Мировой судья Красников А.В. Дело 

<

номер>

86MS0035-01-2025-000625-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 17 апреля 2025 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

с участием защитника Пурецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Медведева А.Е., Пурецкой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 26.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 15.02.2025 в 07:57 час. в районе 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Медведев А.Е. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В дополнении к жалобе защитник Пурецкая Н.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на видео факт управления ТС не зафиксирован. Кто управлял указанным в протоколе 

<

номер> об АПН от 15.02.2025 ТС - не видно. Весь административный материал был составлен сотрудниками полиции, без установления факта управления транспортным средством, не зафиксирован момент остановки, задержания и начала протоколирования. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях неоднократно указывал на необходимость предоставления доказательства факта управления ТС привлекаемым лицом, что при составлении данного административного материала сделано не было. В протоколе 

<

номер> об АПН от 15.02.2025 указано на управление ТС в 7.57, однако, указанное время чем-либо не подтверждено. В Акте 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 указан г/номер 

<

номер>, вместо 

<

номер> (строка: государственный регистрационный номер). Протокол 

<

номер> об отстранении от управления ТС от 15.02.2025 содержит время отстранения - 8 часов 28 минут. Более того, Постановление ИОВ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ст. л-та полиции ФИО2 от 15.02.2025, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей, в 08 часов 03 минуты, то есть через несколько минут после того, как ФИО1 управлял ТС, что с учетом процедуры вынесения постановления (разъяснения прав, разъяснения того, кто рассматривает и т.д, составление самого постановления) говорит о том, что ФИО1 не мог в это время управлять ТС, а следовательно 

<

номер> об отстранении от управления ТС от 15.02.2025 содержит недостоверное время управления ТС. В расписке об информировании о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указано на то, что водитель проинформирован и указано 3 вида алкотестеров (PRO-100 combi, Юпитер, Тigon М-3003). У каждого из приборов свой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически не указано - о каком именно приборе ФИО1 был информирован. Поверка на прибор алкотестер Тigon М-3003 версия 1.29 серия А900783 в материалах дела отсутствует. Информация о данном алкотестере отсутствует на сайте Госстандарта Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Данные обстоятельства позволяют усомниться в законности использования прибора алкотестера в данном ПА. На видео не зафиксирован результат освидетельствования ФИО1, камера не сфокусировала результат. Видео является альтернативой участия понятых, которые должны в протоколе освидетельствования подтвердить, что результат такой же, как на бумажном носителе. При составлении протокола 

<

номер> об АПН от 15.02.2025 сотрудник фактически указал, что ФИО1 необходимо написать, что ФИО1 с нарушением согласен, то есть вышел за пределы предоставленных полномочий. Сотрудник ввел в заблуждение ФИО1 по поводу того, что ему надо на отдельном бланке указать, с кем он живет, где живет, сколько он зарабатывает, что послужило основанием ФИО1 для отказа от дачи объяснений на отдельном бланке, поскольку эти сведения не имеют отношения к существу нарушения. Фактически объяснения водителя в протоколе получены под влиянием заблуждения. При этом, ФИО1 вправе был давать объяснения и не на отдельном бланке. Вышеуказанные обстоятельства говорят о существенном и грубом нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, предусмотренного главой 27 КоАП РФ, и порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 28 КоАП РФ. Так как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то доказательства, находящиеся в материалах дела, не могут устранить данные противоречия.

Защитник Пурецкая Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также в судебном заседании заявила следующие ходатайства: об исключении видеозаписи на съемном носителе компакт-диск CD-R по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 из перечня допустимых доказательств по делу; об истребовании в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Лангепасу надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке прибора Тigon М3003 версия 1.29 серия А900783; об истребовании из Росстандарта Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке прибора Тigon М3003 версия 1.29 серия А900783; об исключении акта 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 в отношении ФИО1 из перечня допустимых доказательств по делу; об исключении протокола 

<

номер> об АПН от 15.02.2025 в отношении ФИО1 из перечня допустимых доказательств по делу; об исключении протокола 

<

номер> об отстранении от управления ТС от 15.02.2025 в отношении ФИО1 из перечня допустимых доказательств по делу.

В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Изучив ходатайства защитника Пурецкой Н.В., судья приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они направлены на оценку имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, тогда как оценка доказательств производится при вынесении решения по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Субъектом данного административного правонарушения являются водители, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Мировым судьей установлено, что 15.02.2025 в 07:57 час. в районе 

<

адрес> г. Лангепаса Ханты-

<

адрес> – Югры, ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, установлен мировым судьей при исследовании таких доказательств как: протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 15.02.2025, согласно которому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), о чем в протоколе имеются его подписи, где также указано, что с нарушением он согласен; протокола 

<

номер> от 15.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15.02.2025 в 08:28 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.02

<

номер> установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,263 мг/л (показания средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон М-3003), поверка действительна до 27.05.2025, с результатами показаний прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; видеозаписи документирования правонарушения, а также других материалов дела.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для применения мер административного принуждения в отношении ФИО1 явились достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Так, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, от которого он не отказался, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с осуществлением видеофиксации.

Из представленных суду видеозаписей следует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены процессуальные права, разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, озвучен прибор для прохождения освидетельствования Тигон М-3003, ФИО1 предъявлено свидетельство о поверке прибора, затем разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ознакомлен, как пользоваться прибором, озвучен результат освидетельствования 0,263 мг/л, ФИО1 ознакомлен с результатом освидетельствования, им озвучено, что он с результатом согласен. Также из видеозаписи просматривается движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер> из которого с водительского места впоследствии выходит ФИО1

При этом, видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД на служебный видеорегистратор, в соответствии с приказом МВД России от 03.07.2023 № 482 «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото, видео- и аудиорегистрации, а также учете, хранении и допуске к информации, полученной в результате их применения». Оснований не доверять представленным видеозаписям, у судьи не имеется. 

Таким образом, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписях зафиксированы, они получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. В связи с чем, доводы защитника Пурецкой Н.В. о недопустимости представленной с материалами дела видеозаписи, признаются судом не обоснованными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,263 мг/л), с результатом он был согласен.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи технического средства измерения, поверенного 28.05.2024 и годного к эксплуатации на момент его применения (поверка действительная до 27.05.2025), не имеется.

Нарушений требований, установленных Порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не усматривается.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 указал, что сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу попросил его переставить автомобиль в связи с тем, его автомобиль мешал работе мусоровоза, и он выполнил его требования. Однако данный факт и подтверждает, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, опровергаются, в том числе, представленной видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер> а также устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, данными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который непосредственно видел, что ФИО1 управлял транспортным средством. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Ссылка в жалобе на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену постановления мирового судьи. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения относительно времени управления транспортным средством, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, со всеми процессуальными документами, составленными сотрудником ДПС, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, какие-либо замечания и возражения отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов об исправности технического средства измерения не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, результаты освидетельствования не опровергают. Сведения о поверке средства измерения Тigon M-3003, заводской номер прибора А900820, и действие свидетельства о его поверке имеются в общем доступе информации, в частности на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru), подтверждают актуальность сведений об исправности указанного технического средства на день освидетельствования ФИО1 (дата поверки 28.05.2024, действительна до 27.05.2025, свидетельство № С-ВЯ/28-05-2024/342907047). Копия свидетельства о поверке № С-ВЯ/28-05-2024/342907047 в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тigon M-3003 представлена по запросу суда и подтверждает актуальность сведений об исправности указанного технического средства на день освидетельствования ФИО1

Доводы жалобы о понуждении ФИО1 указать о согласии с правонарушением, а также о необходимости указания сведений на отдельном бланке объяснений, опровергаются представленной суду видеозаписью.

Ссылки в дополнении к жалобе на неверное указание государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1, в акте 

<

номер>, не указание в расписке об информировании о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, конкретного вида алкотестера, не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 26.02.2025 вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении сделан правильно, в постановлении мотивирован.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы судом как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности ФИО1, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение однородного административного правонарушения, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы защитников Медведева А.Е., Пурецкой Н.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Кучинский