Судья: Зюзина М.В. № 22 -1874/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2020 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Корж А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года, по которому 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 апреля 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 20 мая 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2019 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 29 мая 2020 года по отбытии наказания;

- 28 августа 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 20 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года и Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

Заслушав выступления осужденного А. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Шенеберга С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1, полагавшей приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный А. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрение дела в особом порядке. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).

Положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ предусматривают, что описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором А. признан виновным, не изложены в полном объеме фактические обстоятельства содеянного, отсутствуют подлежащие доказыванию требования, предъявленные уполномоченным должностным лицом А., когда такие данные содержались в обвинительном акте и с предъявленным обвинением А. согласился. 

Кроме того, суд установил, что 21 января 2020 года А. нарушил правила дорожного движения, передвигаясь на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения до момента, когда его преступные действия были прекращены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и указал в приговоре, что данные обстоятельства имели место в период времени около 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут.

Между тем в обвинительном акте указано, что не позднее 15 часов 40 минут А., передвигаясь на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Таким образом, изложенное в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, существенно отличается от предъявленного А. обвинения, с которым он согласился, и нарушает право на защиту. 

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение в соответствии с законом. В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов А., которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Отменяя приговор, которым А. заключен под стражу, и принимая во внимание, что А. имеет постоянное место жительства, избранную в ходе досудебного производства меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, оставив А. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения А. в виде заключения под стражу отменить, оставив меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

А. из-под стражи освободить немедленно.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова