Судья Головко М.В. Материал № 22к-1832/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2021 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Эльбекова В.М.,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эльбекова В.М. в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, которым в отношении: 

ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 мая 2021 года включительно. 

Этим же постановлением в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 мая 2021 года включительно, которое в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4 не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,» «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО4 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

10 марта 2021 года по итогам судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым ФИО4 и ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Эльбеков В.М., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Учитывая, что все следственные действия по уголовному делу произведены, возможности повлиять на ход следствия полностью утрачены, следовательно, отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Эльбеков В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии достаточных оснований судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????����?????�?????�?????�????

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении него избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности. При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Таджикистан, имеет временную регистрацию на территории РФ.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку это может быть сделано лишь судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, которым в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 мая 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 29 марта 2021 года.

Председательствующий