Судья: Пенцева О.Ю. Материал № 22-2816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.С.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов прокуратуры г.Энгельса Саратовской области и ПФР СИ при ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области по рассмотрению его обращения.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.С.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку считает, что были нарушены нормы УПК РФ, а именно: поданная им жалобы была рассмотрена без его присутствия и обратно ему не возвращалась. Кроме того, указывает, что заявление о преступлении от 18 февраля 2017 года направлялось им из СИЗО-1 г. Саратова в прокуратуру г.Энгельса Саратовской области, а в поданной им жалобе он просил установить по чьей вине его заявление не поступило в прокуратуру.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Принимая решение по жалобе в ходе подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы К.С.А. критериям, указанным в этой статье, и подробно, со ссылкой на действующий закон, с приведением мотивов, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы. 

Возвращая для устранения недостатков жалобу заявителя, суд правильно указал, что в ней не содержится указаний на предмет обращения в прокуратуру города Энгельса, действия должностных лиц которой наряду с действиями должностных государственного органа по исполнению наказаний обжалует заявитель.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод К.С.А. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он, после устранения недостатков не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, вновь обратиться в суд для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке. 

Довод жалобы заявителя о том, что поданная им жалобы была рассмотрена без его присутствия, нельзя признать состоятельным, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба К.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: