Судья Ламченкова Г.В.

Материал № 22к-1704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвокатов Ковалева А.А. и Бедрина К.А.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2025 года, которым в отношении

А., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого А. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвокатов Ковалева А.А. и Бедрина К.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2025 года в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. в защиту интересов обвиняемого А. считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Анализируя положения ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) ссылается на то, что по материалу не собрано доказательств того, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Думает, что основанием для продления ему срока содержания под стражей явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Перечисляя данные характеризующие его положительно, отмечает, что он признал свою вину в содеянном частично, активно сотрудничает со следствием, имеет крепкие социальные связи, воспитывает двух малолетних детей, до задержания был трудоустроен. Полагает, что интересы следствия и надлежащее поведение обвиняемого в ходе дальнейшего производства по уголовному делу сможет обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит принятое решение отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. 

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении А. не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел не только тяжесть вменяемого состава, как на то указано в жалобе, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения конкретной меры пресечения.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения к А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься 

преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Все данные о личности А., в том числе и те, о которых упоминает податель жалобы, были известны суду при избрании меры пресечения и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, как об этом ходатайствует защита, поскольку альтернативная мера пресечения не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Суд не ссылался в качестве оснований для продления срока содержания под стражей на то, что А., находясь на свободе, может угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства, в связи с чем рассуждения в жалобе об этом суд вышестоящей инстанции оставляет без проверки.

Частичное признание вины, активное сотрудничество с органом предварительного расследования, на что обращено внимание адвокатом, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Вопросы, связанные с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, правильностью квалификации его действий, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд, разрешающий вопрос о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу, а проверяет только мотивы и основания для применения конкретной меры пресечения.

Дополнительно приобщенный документ, исследованный в апелляционном порядке, не содержит фактов, которые не были бы проверены судом, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, влекли бы за собой основания для изменения меры пресечения. 

Данных о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, не установлено. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2025 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива