Судья Беспалова Е.Г.

№ 22К-5536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника – адвоката Загородного А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола помощником судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загородного А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенному в ... в должности ..., военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Загородного А.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Большой камень СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался, последний раз до 08 месяцев, то есть до 01 декабря 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, последний раз – до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е., в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Загородный А.Н. не согласился с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил, сохранилась ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием к его заключению под стражу. Отмечает, что судом не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия содержания под стражей, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом. Просит суд апелляционной инстанции дать оценку несоответствию обжалуемого постановления требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствию оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, по уголовному делу усматривается волокита и неэффективная организация предварительного расследования, на что ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание надзирающего прокурора. При этом отмечает, что нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сторона защиты также указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только при особой сложности уголовного дела, в то время как суд к данному выводу не пришел. По уголовному делу за период, прошедший с предыдущего продления, допрошен всего 1 свидетель, при этом для завершения предварительного расследования оставалось предъявить обвинение и ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела. Выявление новых эпизодов преступлений не требует проведения большого количества следственных действий и возможно при изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на повторное заявление следователем в ходатайстве о проведении одни и тех же следственных действий, что является недопустимым. Полагает, что обжалуемое постановление судом вынесено формально, поскольку содержит идентичные формулировки, отражённые в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку резолютивная часть постановления не содержит сведений о его разрешении. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Загородный А.Н. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Ераксина Е.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Указанные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему трём тяжким преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принял во внимание данные о его личности, с учётом тяжести инкриминированных преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе и будучи осведомлённым о личностях свидетелей, ФИО1 может оказать на них давление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При этом, выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены мотивы и основания, учтённые при принятии решения. Судом обоснованно принято во внимание то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Так, судом обоснованно принято во внимание и следует из представленных материалов, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности и установление лиц, причастных к совершению противоправных деяний. Согласно ходатайства следователя и справки-меморандума (л.д. ...), ФИО1 был осведомлен об указанных проводившихся мероприятиях, вместе с тем самостоятельно в правоохранительные органы он не явился, явка с повинной им написана в день возбуждения в отношении него уголовного дела, а основания подозревать Е. в причастности к иным преступлениям были выявлены в ходе производства предварительного расследования. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не утрачена. Помимо этого, судом обоснованно указано на необходимость выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на завершение предварительного следствия, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения перед направлением уголовного дела прокурору.

Указание стороны защиты на неэффективность производства предварительного расследования суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку в исследованных материалах содержатся сведения о проведении ряда следственных и иных процессуальных действий. Как видно из судебных постановлений (л.д. ...) и ходатайства следователя (л.д....), производство по уголовному делу продолжается, следственные и иные процессуальные действия выполняются следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён согласно ст. 38 УПК РФ. При этом, перечень следственных и процессуальных действий, отражённый следователем в ходатайстве, не является ограниченным и может быть расширен по усмотрению следователя. Повторное указание следователем о необходимости выполнения ряда следственных действий, с учётом выполнения других следственных и процессуальных действий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. С учётом продолжения предварительного расследования, привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, о которых он правоохранительным органам не сообщал и подозрение о его причастности к инкриминированным преступлениям устанавливалась в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, а так же оперативно-розыскных мероприятий, требующих временных затрат, категории уголовного дела, предполагающего выполнение значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ и полагает обоснованным истребуемый следователем срок. То обстоятельство, что в адрес и.о.руководителя следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ в рамках прокурорского надзора вносилось представление об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, с учётом проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий с указанного времени, в том числе возбуждение в отношении ФИО1 двух уголовных дел (л.д. ...), дополнительный допрос обвиняемого (л.д. ...), привлечение в качестве обвиняемого в совершении трёх преступлений и допрос (л.д. ...), допросы свидетелей (л.д. ...), в отсутствие иного представления, не является безусловным основанием полагать, что такие нарушения имеют место в настоящее время.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе представленные стороной защиты, и иные имеющие юридическое значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминированным преступлениям судом первой инстанции проверялась как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях, и подтверждается представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Загородного А.Н. о необоснованности выводов суда относительно оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны такие основания и представлены подтверждающие их фактические данные. Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Таким образом, с учётом всех данных о личности обвиняемого суд согласился с органом предварительного расследования и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие места регистрации и жительства на территории Приморского края, наличие отца, имеющего хроническое заболевание, и мать, нуждающуюся в помощи, сдача заграничного паспорта следователю, с учётом обстоятельств уголовного дела, не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку данные обстоятельства не гарантируют соблюдения им надлежащего поведения в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, производство по которому не завершено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. То обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит разрешения заявленного стороной защиты ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения не свидетельствует о его незаконности, поскольку в описательно-мотивировочной части суд рассматривал вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вместе с тем не нашёл оснований для этого (...). Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, приведение судом в обжалуемом постановлении формулировок, аналогичных изложенным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку обстоятельства уголовного дела, уголовно-процессуальные основания разрешения вопроса о мере пресечения с момента возбуждения уголовного дела не изменились, как и сведения о личности обвиняемого, представляемые стороной защиты.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Загородного А.Н. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие адвоката с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загородного А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук