Дело №

24RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки в работе застройщика, стоимость устранения строительных недостатков составила 228 798,18 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 228798 рублей 18 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 4747 рублей 96 копеек в счет госпошлины. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «Красноярский Промстрой НИИ проект» 47320 рублей в счет расходов на судебную экспертизу. Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. Заявление ООО ФСК «Монолитинвест» о передаче материалов, подлежащих замене, оставить без удовлетворения». Материалами дела установлено, что претензия об устранении строительных недостатков в квартире ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 152 398,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 833,75 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч.2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 228798 рублей 18 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход естного бюджета 4747 рублей 96 копеек в счет госпошлины. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «Красноярский Промстрой НИИ проект» 47320 рублей в счет расходов на судебную экспертизу. Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. Заявление ООО ФСК «Монолитинвест» о передаче материалов, подлежащих замене, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, выданный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлен для исполнения ПАО «Сбербанк России».

Указанным решением установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №П-В/584 от ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Поскольку ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» отказал в выплате стоимости работ на их устранение в добровольном порядке, ФИО1 обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 213 182 рубля, 46 900 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 39000 рублей в счет судебных расходов.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу) в сумме 152 398,18 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по заключению эксперта составляет 152 398,18 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней (по ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку с момента обращения ФИО1 с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков в переданной ему квартире, до дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь как на дату принятия решения суда о выплате в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

За установленный судом период неисполнения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1 604 752,80 рубля (из расчета: 152 398,18 рублей х 3% х 351 день) Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму основного обязательства – 152 398,18 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей. 

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления исполнительного документа к исполнению) суд принимает во внимание следующее.

Как следует из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца взысканы, в том числе расходы по оценке 46 900 рублей, судебные расходы 15 000 рублей (всего 61 900 рублей).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 61 900 рублей, включающих в себя расходы по оценке 46 900 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, истцом заявлено требование о применении положений ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховною суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного документа к исполнению) в размере 331,97 рубля (исходя из следующего расчета: 61 900 рублей х 27 дн. х 7,25% /365).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 7 665,98 рублей ((15 000 рублей + 331,97 рублей) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей за анализ документов и составление искового заявления, 10 000 рублей за подачу и сопровождение искового заявления), которые он просит возместить. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 613,28 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 331 рубль 97 копеек, штраф 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 23 331 рубль 97 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 613 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш