Дело № 12-201/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Тверь 20 мая 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н.. от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: тверская область, 

<

адрес>,, с\п 

<

адрес>, 

<

адрес> работающей 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери Владимировой Л.Н.. от 12.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.03.2019 в 09 час.15 мин. у д.43 по Петербургскому шоссе в г.Твери, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, причинив материальный ущерб, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

На постановление мирового судьи ФИО1. принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление, как незаконное и необоснованное, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что она не почувствовала и не заметила того, что повредила соседнюю автомашину в момент движения. После того как она вышла из машины по завершению движения, никаких повреждений на ее автомашине не было, не зафиксировали никаких повреждений и сотрудники ДПС при осмотре автомашины. После просмотра видеоматериалов, она допускает что нарушила п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не предоставила преимущество в движении другому транспортному средству. За данное правонарушение ей был назначен штраф, который она оплатила. Не признает, что ДТП было для нее очевидным и она намеренно скрылась в места ДТП, а потому считает, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены показания свидетеля ФИО4, не учтено то обстоятельство, что она работает директором школы и по своим обязанностям ей необходимо постоянно ездить в г.Кимры и г.Тверь, что она осуществляет на своей автомашине. Лишение ее права управления транспортными средствами ухудшит функционирование Горицкой школы на продолжительный период.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, наставая на ее удовлетворении. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении не представил. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке и материалах. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 16.03.2019 в 09 час.15 мин. у д.43 по Петербургскому шоссе в г.Твери, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинив материальный ущерб, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 69ПК №152471, в котором изложено событие административного правонарушения,

-рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3, согласно которому 16.03.2019 в 09 час.15 мин. у д.43 по Петербургскому шоссе в г.Твери, произошло столкновение транспортных средств: «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5 и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое с места ДТП скрылось, водитель не установлен,

-схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2019,

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 16.03.2019 в 09 час.15 мин. у д.43 по Петербургскому шоссе в г.Твери, произошло столкновение транспортных средств: «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «Хендай» причинено повреждение левого переднего крыла,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2019;

-объяснениями водителя ФИО5,

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № является ФИО1,

-сведениями о выданных ФИО1 водительских документах, 

- объяснениями ФИО1 от 16.03.2019,

- постановлением от 12.04.2019 о привлечении ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

- сведениями о нарушении ПДД водителем ФИО1

-объяснениями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что в его собственности находится транспортное средство «Хендай крета», государственный регистрационный знак №. 16.03.2019 в 09 час.00 мин. он двигался на своей автомашине по Петербургскому шоссе в г.Твери со скоростью около 40 км\ч в крайне правом ряду. В какой-то момент автомашина «Рено-сандеро», гос.номер № стала обгонять его автомашину слева и задела левое переднее крыло его автомашины. Он сразу остановился, а автомашина «Рено» с места ДТП уехала. Спустя некоторое время подъехал очевидец данного ДТП – ФИО7 и передал ему фотографию государственных номеров автомашины «Рено», которую он догнал пока она скрывалась и сфотографировал. 

- объяснениями свидетеля ФИО7 от 21.03.2019 из которых следует, что 16.03.2019 он двигался по Петербургскому шоссе в г.Твери. В районе д.43 он стал очевидцем ДТП и видел, как автомашина «Рено» г.н. 

<

***> при перестроении задел автомашину «Хендай» и продолжил движение, скрывая с места ДТП. Он сразу поехал за данной автомашиной «Рено» и сфотографировал его государственный регистрационный знак, после чего вернулся назад и передал водителю пострадавшей автомашины данную фотографию.

-объяснениями свидетеля ФИО8 от 21.03.2019 из которых следует, что 16.03.2019 в 09 час.00 мин. она находилась на переднем пассажирском сидении автомашины «Хендай крета», государственный регистрационный знак №. Под управлением ее мужа. Ехали по Петербургскому шоссе в г.Твери в сторону ул.Комарова. в районе дома 43 по петербургскому шоссе, автомашина «Рено-сандеро», гос.номер № стала обгонять их автомашину слева и перестраиваться в их правый ряд и задела левое переднее крыло их автомашины. Супруг сразу остановился, а автомашина «Рено» с места ДТП уехала. 

Из исследованного в судебном заседании ДВД диска содержащего фотографии повреждений, имеющихся на автомашине «Хендай крета», государственный регистрационный знак №, фотографий осмотра автомашины «Рено-сандеро», гос.номер №, а так же записи с видеорегистратора автомашины «Хендай крета», государственный регистрационный знак №, следует, что автомашина «Хендай крета» двигалась по Петербургскому шоссе в г.Твери в крайне правом ряду без изменения направления движения, когда автомашина «Рено-Сандеро» стала производить маневр ее обгона и резкого перестроения в крайне правый ряд. Четко видно как при этом маневре автомашина «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, ударяет аркой заднего правого колеса по переднему левому крылу автомашину «Хендай-крета», при этом в момент удара обе машины резко качнулись. Далее автомашина «Хендай-крета» останавливается, а автомашина «Рено-Сандеро» не останавливаясь уезжает. 

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметила никакого столкновения, а потому продолжила движение, являются не состоятельными. Установленные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер механических повреждений автомобиля «Хендай», показания потерпевшего и свидетелей, имеющиеся фотографии и видеозапись ДТП, свидетельствуют о том, что столкновение было для водителя ФИО1 очевидным, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем «Хендай» механических повреждений при иных обстоятельствах заявителем не представлено. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 имелся умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, сделан правильно.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ так же являются несостоятельными, поскольку, состав ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ образует нарушение п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. Из рассматриваемого ДТП следует что водитель ФИО1 совершив ДТП, не остановилась, а следовательно нарушила п.2.5 ПДД РФ, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваю как ее стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н.. от 12 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М.Смирнов