Председательствующий: Бейфус Д.А. № 22-2114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Фетисовой О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.07.2021 апелляционное представление и.о. прокурора района Васильева В.Ю. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 01.06.2021, которым

ФИО1 ч, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить по доводам апелляционного представления потерпевшей, позицию потерпевшей, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Васильев В.Ю. не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд нарушил требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Отмечает, что составообразующим элементом состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, за совершение которого был осужден ФИО1, является административное наказание, которому он был подвергнут на основании постановления Полтавского районного суда Омской области от 09.11.2020, вынесенного судьей Бейфусом Д.А. Поскольку суд в данном составе давал оценку обстоятельствам, являющимся составной частью обвинения по настоящему делу, оспариваемый приговор подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора района Васильев В.Ю., усматривая основания для отмены приговора, так же отмечает, что суд верно указал на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья потерпевшей, однако ссылка суда о совершении преступления против ее жизни является необоснованной и подлежит исключению. Также считает излишней ссылку суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 меры наказания, т.к. ему определен не наиболее строгий вид наказания. Также, согласно протоколу судебного заседания суд, в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не исследовал характеризующие данные личности осужденного, в связи с чем, автор представления ставит вопрос о справедливости назначенного наказания. 

Кроме того, указывает, что потерпевшая в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело прекращено не было.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 20, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.112007 № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, судьей Бейфус Д.А. 09.11.2020 было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое легло в основу обвинения по настоящему уголовному делу. С учетом вышеуказанных положений закона, данное обстоятельство препятствовало судье Бейфус Д.А. принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ранее он уже давал оценку обстоятельствам, являющимся составной частью обвинения по настоящему делу при вынесении постановления от 09.11.2020.

Данное нарушение закона является существенным и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом также нарушены положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом возбуждение уголовного дела с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ и вступление в уголовное дело прокурора, несмотря на его возражения относительно прекращения уголовного дела, не лишает стороны права на примирение (ч. 4 ст. 318 УПК РФ) и в данном случае не могли быть основаниями для вынесения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, однако судом оно фактически рассмотрено не было, решение о прекращении уголовного дела не принято, что также является основанием для отмены приговора в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона. 

С учетом того, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 подтвердили, что в настоящий момент примирились, просили уголовное дело прекратить по указанному основанию, ФИО1 обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым, без направления уголовного дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и прекращением уголовного дела, доводы апелляционного представления в части исключения ссылки на совершении преступления против жизни потерпевшей, а также на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Полтавского района Васильева В.Ю. удовлетворить.

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 01.06.2021 в отношении ФИО1 ча отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча по ст. 116.1 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Вещественное доказательство по делу – кресло, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок