Дело № 2а-3637/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, 

при участии представителя административного ответчика МВД по РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к МВД по РБ об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, с 2010 года он неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании патента. 17.11.2011 года своим решением УФМС России по Республике Башкортостан выдало ему разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до 17.11.2014 года. 23.11.2012 года своим решением УФМС России по Республике Башкортостан выдало ему вид на жительство РФ сроком действия до 11 ноября 2016 года. 08.07.2016 года решением комиссии по признанию иностранного гражданина и лица без гражданства носителем русского языка УФМС России по Республике Башкортостан, ФИО3 признан носителем русского языка. 09.06.2017 г. Управлением по вопросам миграции (далее - УВМ) МВД по Республике Башкортостан принято заявление ФИО3 для оформления ему вида на жительство в РФ, как иностранным гражданином, признанным носителем русского языка. 01.09.2017 года ФИО3 вызвали в УВМ МВД по Республике Башкортостан, где ему вручили уведомление от 26.08.2017 года №, о том, что в выдаче вида на жительство в РФ ему отказано на основании пп.4 ч.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ. Считает, что срок рассмотрения заявления о выдаче ему вида на жительство в РФ нарушен, просит признать бездействие МВД по РБ незаконным, отменить принятое решение, т.к. оно нарушает его права и права его семьи.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО3

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД по РБ ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, положения пунктов 1 - 3 настоящей статьи не применяются при выдаче вида на жительство иностранным гражданам, признанным носителями русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно подпункту 5 пункта 18 Приказа ФМС России № 215 от 22 апреля 2013 года «Об утверждении Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» (далее – Административный регламент ФМС России № 215), срок предоставления государственной услуги по заявлению, поданному иностранным гражданином, признанным носителем русского языка, составляет два месяца со дня принятия заявления.

Из материалов дела следует, что заключением УВМ МВД по РБ от 26.08.2017 года об отказе в выдаче вида на жительство в РФ ФИО3, приобщенным к материалам дела, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3 отказано. Указанное решение мотивировано тем, что в п.9 заявления о выдаче вида на жительство в РФ от 09.06.2017 г., ФИО3 указал в качестве близких родственников сестру – гражданку РФ ФИО12 Однако, по учетам МВД по РБ ФИО13 является гражданкой Республики Таджикистан, проживает на территории РФ по виду на жительство иностранного гражданина. Таким образом, в заявлении о выдаче вида на жительство в РФ ФИО3 сообщил о себе заведомо ложные сведения, представил поддельные (подложные документы).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

С февраля 2010 года ФИО3 проживает на территории Российской Федерации со своей женой, гражданкой РФ ФИО14 и двумя малолетними детьми – ФИО15 которые также являются гражданами РФ.

30 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО16 заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным Отделом ЗАГС Ленинского района г. Уфы Государственного комитета по Республике Башкортостан по делам юстиции серии № 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях ФИО3 в Российской Федерации.

Согласно справке № от 20.03.2017 г., выданной отделением по Советскому району ОВМ УМВД России по г.Уфе, заявление ФИО17 о приеме в гражданство РФ принято к рассмотрению на основании п. «б» ч.2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» 20.03.2017 г.

Кроме того, из копии паспорта гражданина РФ серии 

<

...>, выданного 05.10.2017 г. ОУФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе г.Уфы, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Российской Федерации.

Поскольку административный истец имеет на территории РФ семью – жену, являющуюся гражданкой Российской Федерации и двух малолетних детей – граждан РФ, то принятое УВМ МВД по РБ решение существенно затрагивает не только права административного истца, но и права его семьи.

Исходя из анализа представленных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что срок принятия УВМ МВД по РБ решения по заявлению ФИО3 о выдаче вида на жительство в РФ истек 09.08.2017 года, несмотря на это, оспариваемое решение принято лишь 26.08.2017 г., то есть с нарушением установленного срока на 17 дней. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ МВД по РБ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ административному истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, так как формальные основания для принятия оспариваемого решения имелись, в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО19 не являлась гражданкой РФ, ею были лишь поданы документы для приобретения гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, усматривается, что сообщение ФИО3 сведений о наличии сестры – гражданки РФ, которая на момент принятия оспариваемого решения проживала в Российской Федерации на основании вида на жительство, и в настоящее время является гражданкой РФ, не могли повлечь за собой и не повлекли каких-либо тяжких последствий, и в связи с этим, не могут рассматриваться, как сообщение о себе заведомо ложных сведений, в связи с этим, к административному истцу при принятии решения необоснованно применена такая мера ограничения в области миграционного законодательства, как отказ в выдаче вида на жительство в РФ.

Кроме того, оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также, отказ в выдаче вида на жительство в РФ влечет для административного истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с семьей. При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УВМ МВД по РБ учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в связи с этим, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Также судом учитывается то обстоятельство, что оспариваемое решение принято УВМ МВД по РБ с нарушением установленного Административным регламентом ФМС России № двухмесячного срока на 17 дней. 

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что решение УВМ МВД по Республике Башкортостан об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации либо получения им разрешительных документов, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обжаловании решения органа государственной власти, удовлетворить.

Решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3 отменить.

Обязать МВД по Республике Башкортостан совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 – выдать ему вид на жительство в Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов