Дело № 2-5756\17 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, что 10.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в Обществе, указанный страховщик выплатил страховое возмещение своему страхователю ФИО2, в связи с происшедшим ДТП, в размере 126 976 руб. 51 коп. Поскольку ответчик нарушив ПДД РФ оставил место ДТП, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года просит взыскать с ответчика в порядке регресса 126 976 руб. 51 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебное заседание представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО5 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 28.11.2017 года и 12.12.2017 года, были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением ФИО1, транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО3 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, который, в свою очередь, по инерции столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил повреждения, наличие и объем которых подтверждаются справкой о ДТП от 10.04.2017 года, ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 года, ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, экономически нецелесообразен. Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 126 976 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, после совершения 10.04.2017 года ДТП, скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 13.04.2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 03.05.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в размере 126 976 рублей 51 копейка, путем перечисления указанной суммы потерпевшему ФИО2, в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством и, после случившегося ДТП, скрывшегося с места ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма. 

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 739 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 126 976 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 739 рублей 53 копейки, а всего 130 716 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая