Дело № 2-1666/2024 03 декабря 2024 года

78RS0012-01-2024-001634-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Нева-Содис» о признании приказа незаконным, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Нева-Содис», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70), о признании незаконным п.8 Приказа №2-К генерального директора ООО «Торговый Дом «Нева-Содис»; об обязании выдать на руки приказ о восстановлении на работе на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024; об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01 октября 2021 года об изменении адреса места нахождения работодателя ООО «Торговый Дом «Нева-Содис»; об обязании предоставить должностную инструкцию; об обязании предоставить фактическое рабочее место с учетом правил охраны труда и в соответствии с занимаемой должностью «

<

данные изъяты>»; об обязании устранить нарушения оформления электронной трудовой книжки: внести раннее удаленную запись об увольнении на основании приказа от 14.02.2024 года - основание подпункт «а» пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, создать новую запись в трудовой книжке о восстановлении на работе на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024; о предоставлении очередного отпуска за 2023 год; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024 по гражданскому делу №2-78/2024 восстановлена с 15.02.2023г. на работе в ООО «Торговый Дом «Нева-Содис» (далее – Общество) в должности «

<

данные изъяты>». Как указывает истица, выйдя на работу ей со стороны работодателя чинятся препятствия к осуществлению трудовой деятельности, а именно: не был предоставлен постоянный пропуск на территорию работодателя, за истцом было установлено видеонаблюдение, истица не была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, ей не было предоставлено соответствующее оборудованное рабочее место, а также была подвергнута негативному воздействию со стороны сотрудников Общества. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Нева-Содис» - ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024г. было исполнено в полном объеме. Между тем, сторона истца злоупотребляет своими правами, поскольку за период с 16.01.2024 по настоящее время явилась на работу всего два раза, что свидетельствует о нежелании истца осуществлять свою дальнейшую трудовую деятельность. Доводы искового заявления не соответствуют действительности, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, носят голословный характер. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024 по гражданскому делу №

<

данные изъяты> ФИО1 с 15.02.2023г. восстановлена на работе в ООО «Торговый Дом «Нева-Содис» (далее – Общество) в должности «

<

данные изъяты>», о чем ответчиком также был издан приказ № 

<

данные изъяты> от 16.01.2023г. 

Указанный приказ был направлен в адрес ФИО1 16.01.2024г. (л.д. 120), однако не был получен последней по субъективным причинам (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Так же 16.01.2024 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомление о необходимости выхода на работу с 17.01.2024, которая была получена лично ФИО1

16.01.2024 года директором ООО «Торговый Дом «Нева-Содис» был издан Приказ № 2/К, в соответствии с которым на ФИО1 были возложены обязанности: разработать Программу анализа существующей производительности сотрудников на предприятии в срок до 15.02.2024, включающую описание методов исследования, формы для заполнения (фотографии рабочего дня по специальностям и должностям, карты трудовых процессов, логистические Маршруты средств труда и предметов труда, формы проведения опросов итп), представить на согласование Генеральному директору не позднее 16 февраля 2024 года; произвести исследование собственными силами существующей документации (отчеты о проделанной работе по всем должностям и профессиям), с написанием аналитического отчета не позднее 20 февраля 2024 года; произвести исследование по согласованной Программе п.1 не позднее 01 апреля 2024 года собственными силами; аналитический отчет должен содержать анализ согласно п.1, включая: существующие нормы и методы их улучшения; существующие затраты труда и методы их улучшения; существующие трудовые операции и методы их оптимизации; разработать Программу поэтапного усовершенствования норм, выполнения операций и соответствующую систему оплаты труда и премирования и представить на согласование не позднее 11 июля 2024 года; ежедневно осуществлять внедрение, надзор и контроль за исполнением п.5, вносить согласованные с Генеральным директором изменения по результатам внедрения; представить экономический расчет эффективности внедренной Программы повышения производительности не позднее 31 декабря 2024 года; фотографию собственного рабочего дня с подробным описанием проводимых операций каждый день по электронной почте в формате Excel, начиная с января 2024 года.

Согласно ответа ООО «

<

данные изъяты>» № 94 от 01.07.2024г. на имя ФИО1 был оформлен постоянный пропуск с 16.01.2024г., которые не был получен ФИО1 Так же 05.02.2024 и 06.02.2024 на имя ФИО1 было оформлено 2 одноразовых пропуска, которые не были сданы последней.

Как указывает истица в период с 16.01.2024 по 02.02.2024 находилась на больничном, первым рабочим днем являлся 05.02.2024г. и 06.02.2024г. С 07.02.2024 по 07.03.2024 находилась на больничном. С 11 марта 2024г. госпитализирована в больницу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено объективных сведений о нахождении на больничном в период с 16.01.2024 по 02.02.2024, либо иных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что какие-либо штрафные санкции на истца не накладывались, поручение работы истцу несоответствующей её квалификации, занимаемой должности, либо ведущей к унижению личности работника, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам истца, законодательством не запрещено установление видеонаблюдения на территории работодателя, а доказательств нарушений личных неимущественных прав истца в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так же у ООО «Торговый Дом «Нева-Содис» отсутствовали основания для внесения изменений в трудовой договор сведений о фактическим месте нахождения работодателя, поскольку обязательные для включения в трудовой договор условия трудового договора закреплены в положении ст.57 ТК РФ, к которым не относится «место нахождения работодателя».

Вопреки доводам истца оснований для внесения записи об увольнении на основании приказа от 14.02.2024, создание записи о восстановлении на работе, не имеется, поскольку такое увольнение было признано судом незаконным, соответственно такая запись признается недействительной, подлежащей исключению. 

Так же не имеется правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ознакомить ФИО1 с должностной инструкцией, поскольку последняя была ознакомлена с такой при заключении Трудового договора от 01.10.2024г. (л.д. 125 – 131).

Относительно доводов истца, касающихся необоснованного отказа в удовлетворении требований о предоставлении отпуска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Между тем, из материалов дела не следует предоставления такого графика истцом работодателю, а также утверждение последним. Истица также не относится к категориям работников, который такой отпуск предоставляется по её желанию в удобное для неё время.

Таким образом, заявление истца от 07.02.2024, направленное в адрес работодателя 17ч. 05 мин. о необходимости ей предоставления такого отпуска с 07.02.2024, правомерно было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, представлены не были, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Нева-Содис» о признании приказа незаконным, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированно решение составлено 26 декабря 2024 года.