Дело № 1-105/2019

26RS0015-01-2019-000768-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Рыбалкине Р. Ю., 

с участием государственного обвинителя Бабаяна А. Б.,

защитника Опилат А. А., представившей ордер № н 155013,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** в неустановленное время в ходе бытового конфликта с ФИО6 получил телесные повреждения. *** примерно в 22 часа 00 минут прибыв домой он пожелал избежать конфликта с супругой и скрыл обстоятельства, при которых получил телесные повреждения, сообщив, что телесные повреждения ему причинили неустановленные сотрудники ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, о чем последняя по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. После чего ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», куда, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ипатовскому ГО прибыли сотрудники следственно-оперативной группы в составе УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 и оперуполномоченного отдела УР ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8

Так,ФИО1 имея прямой умысел на заведомо ложный донос о том, что неустановленные сотрудники полиции ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, совершили в отношении него тяжкое преступление, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, используя в качестве мотива преступления,желание ввести взаблуждение членов семьи и избежать осуждения с их стороны, а также ввести в заблуждение правоохранительные органы касательно обстоятельств произошедшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, в случае сообщения им сведений не соответствующих действительности, изложил их сотруднику следственно-оперативной группы – ОУ ОУР ОМВД России по Ипатовскому ГО ФИО9, который*** в период времени с 00 часов 50 минут по 01 часа 07 минут от ФИО1 в помещении приемного покоя ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» принял заявление о преступлении, о том, что *** после 18 часов 00 минут на втором этаже здания паспортного стола его избили сотрудники отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России поИпатовскому ГО капитан полиции ФИО10 и старший лейтенант полиции Потерпевший №2, которое *** поступило в Ипатовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: *** зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ФИО2 от 0512.2018 года, для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПКРФ, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию,предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тем самым, он изъявил желание привлечь начальника ОКОН ФИО10 и оперуполномоченного ОКОН Потерпевший №2 к уголовной ответственности и сообщил заведомо ложные сведения, чем обвинил должностных лиц, а именно начальника ОКОН ФИО10 и оперуполномоченного ОКОН Потерпевший №2 в совершении тяжкого преступления. 

Таким образом, ФИО1 сообщил о совершении должностными лицами, а именно начальником ОКОН ФИО10 и оперуполномоченным ОКОН Потерпевший №2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое имеет квалифицирующий признак тяжкого преступления – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия или угрозой его применения, при этом ФИО1 достоверно знал, что указанные им сведения не имели места в действительности и являются ложными. 

В судебном заседанииФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер своих действий и просит строго его не наказывать. 

Адвокат Опилат А. А. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ею разъяснены.

Потерпевшие ФИО10 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. Они подали в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, вред ФИО1 перед ними заглажен путем принесения им извинений.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. 

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствует справка от врача психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется.У врача нарколога на учете состоит с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном еще до возбуждения уголовного дела, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, заглаживание вреда перед потерпевшими путем принесения извинений.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа. Несмотря на то, что ФИО1 не судим, он не лишен возможности трудиться, препятствий, связанных с невозможностью назначения ему штрафа, не имеется. В суде он пояснил, что сможет оплатить штраф. Другие наказания, такие как принудительные работы и лишение свободы, суд считает наиболее суровыми и не подлежащими в данном случае применению.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого наказания либо не применения дополнительного наказания, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УК РФ, материал проверки ФИО2 пр-18/246 возвратить в Ипатовское МСО СУ СК РФ по СК.

Защиту интересов ФИО1 в ходе дознанияи в судебном заседании в Ипатовском районном суде осуществлял адвокат Опилат А. А.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 900 рублей,согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру процессуального принужденияРазнотовскому Евгению Михайловичу до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле: материал проверки ФИО2 пр-18/246 возвратить в Ипатовское МСО СУ СК РФ по СК. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий