Дело 12-173/2017 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года 

<

адрес> Республики БашкортостанСудья ФИО3 межрайонного суда Республики ФИО3 ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката 

<

адрес> филиала БРКА ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора АЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он двигался по своей полосе движения с включенными фарами ближнего света, с пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью примерно 70 км/час., на встречу ему двигался грузовой автомобиль. Перед машиной внезапно появилось стадо овец, бегущих во встречном направлении, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на полосе движение, по которой он двигался, в одном месте, после чего он остановился у обочины. В случившемся ДТП считает виновным хозяев овец Т-вых, которые перегоняли стадо овец в темное время суток по проезжей части автодороги, при наличии иного перегона без асфальто – цементного покрытия. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что в соответствии с п. 2.1.3 Решения Совета сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Выпас животных осуществляется на привязи при индивидуальном содержании либо в гурте под присмотром пастуха в специально отведенном месте. Т-вы двигались со стороны земель, принадлежащих ФИО9, которая не давала согласие на выпас скота. Он двигался по своей полосе, было темно, на встречу ехало несколько автомобилей, как проехал грузовой автомобиль, он врезался в стадо овец, возможно часть овец сбил грузовой автомобиль, т.к. столкновение произошло в момент разъезда. Он остановился у обочины, часть овец лежала на противоположной стороне, которые лежали по левой полосе, перетащили на левую обочину, он помогал их оттаскивать, т.к. ехали автомашины. Женщину в жилете он не видел, возможно она была. В момент столкновения, автомобиля с аварийными сигналами не было, после того как он остановился, увидел автомобиль хозяина овец, который стоял на обочине встречной полосы, до места столкновения, по отношению к хозяину овец. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом дополнила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако его действия не подпадают под действия указанной статьи, отсутствует состав правонарушения. ФИО1 привлекается за нарушение п. 10.1 ПДД, которые он не нарушал. Согласно п. 1.2 ПДД погонщики приравниваются к водителям. Т-вы перегоняли стадо в неположенном месте, в темное время суток, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем ими нарушен п. 25.4 ПДД. ФИО1 двигался по своей полосе, столкновение также произошло на его полосе, поэтому ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он не нарушал. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено через 2 дня, в котором он указал, что не согласен. В нарушение п. 29.10 КоАП РФ инспектор не указал, что нарушил ФИО1, в чем состоит неправильное расположение транспортного средства. В нарушение ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не был составлен, несмотря на то, что ФИО1 оспаривал событие правонарушения. Просила постановление отменить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор АЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что имеющийся в материалах дела ее рапорт, мотивирует постановление. Она на месте ДТП не присутствовала, ей передал материал и она вызвала ФИО1, и сообщила ему о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД, что он должен был выбрать такую скорость, чтобы заметить овец и остановиться, но не остановился, это образует состав ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На схеме нет тормозного пути, водитель замечаний не представил. ФИО1 сначала сбил 1 овцу, не снижая скорость, сбил еще 15 овец, данные обстоятельства она установила из пояснений Т-вых, было не темное время суток. В месте ДТП знака «Перегон скота» нет, поэтому Т-вы могли перегонять стадо там, где хотели, специально отведенных мест для этого нет. Постановление мотивировано. ФИО1 сообщил, что он знаком с ФИО7, поэтому постановление выносила она. Повторные объяснения у Т-вых брали не 8-го ноября, как указано, а позже, 9-го или 10-го, они добровольно захотели написать, т.к. она им показала материалы и они захотели дополнить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 35 км автодороги Краснохолмский – 

<

адрес> РБ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, сбил овцу, проехал около 35 м, тормозного пути не имеется, после чего сбил 15 овец в присутствии владельца овец в светоотражающем жилете и автомобилем с включенным аварийном сигналом. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя, что он двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью.

В ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний: нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения; нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда; нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам; несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения и не влечет наступление административной ответственности.

В соответствии с Общими положениями, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Согласно п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях ФИО3 должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается ФИО3, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 было расположено с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также не дана оценка действиям ФИО8, перегоняющей стадо в темное время суток по проезжей части дороги.

При изложенных данных вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора АЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1– удовлетворить. 

Постановление инспектора АЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение десяти дней через Краснокамский межрайонный суд Республики ФИО3. 

Судья: ФИО2