Дело № 1-130/2019 

74RS0029-01-2019-000177-12 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретарях Кувалдиной Ю.Е., Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К.Э.,

потерпевшего – К.А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Иваншиной О.И., предоставившей удостоверение № 286 от 14.03.2003 года и ордер № 03/19 от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 29.09.2011 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.07.2010 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 30.04.2014;

2) 06.07.2015 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного по отбытию наказания 01.11.2018;

3) 15.07.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26.10.2015 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 06.07.2015 Ленинского районного суда г. Магнитогорска, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 01.11.2018,

4) 25 июня 2019 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 306, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29.08.2019), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто, срок наказания с 29.08.2019, зачтено время содержания под стражей с 28.02.2019 по 28.08.2019,

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.05.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

15.12.2018 около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью реализации преступного умысла направленного на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, действуя умышлено, незаконно, с целью хищения денежных средств, стал требовать у К.А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом говорил, что если К.А.А. не выполнит его незаконные требования, то он, ФИО1 применит к нему физическое насилие. Затем ФИО1 взял в руку нож, подошел к К.А.А. и направив в сторону К.А.А. лезвие ножа, сказал, что зарежет его, продолжая требовать передачи К.А.А. денежных средств. К.А.А. воспринял угрозу, высказанную в его адрес, как реальную, т.к. ФИО1 имел реальную возможность применить к К.А.А. физическое насилие. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ранее он знал мать К., приходил к ним домой, знает визуально адрес, стучал в окно, К. выглядывал в окно, сказал, что мать там не живет. Его мать должна была ему деньги 5000 – 6000 рублей. До Нового года встретил потерпевшего К.А.А. и З.И.В. около ТЦ «Локомотив», у них был спирт. Он хотел забрать у них половину спирта, потерпевший предложил пойти к нему домой и вместе выпить. Они втроем пошли домой к потерпевшему, стали там распивать спиртное. Он договорился с потерпевшим, что тот отдаст ему 150000 рублей за то, что его мать должна ему деньги, К.А.А. согласился и взял его паспортные данные, где он проживает. Затем продолжили распивать спиртное. Конфликт у них произошел из-за планшета, который он хотел забрать у К.А.А., пока тот не отдаст ему денег. Потерпевший не согласился, стоял спереди, З.И.В. встал позади него (ФИО1), они выражались нецензурной бранью, что не отдадут планшет. Он испугался, взял с правой стороны от него с тумбочки нож, при этом не высказывал угроз, не говорил, что зарежет, а сказал, чтобы они дали ему спокойно уйти, иначе плохо закончится, З.И.В. скрутил ему руку и нож вылетел из рук. Ножом он не замахивался, просто держал в руке. З.И.В. и К. спокойно сопроводили его к выходу, закрыли за ним дверь. После случившегося он не видел потерпевшего, в 18 часов ему позвонила сестра потерпевшего с угрозами. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.19-20) показал, что 15.12.2018 года он находился дома и употреблял спиртные напитки. В дневное время он направился на железнодорожный вокзал в г. Магнитогорске для того, чтобы встретиться со своими друзьями. Проходя мимо вокзала он встретил ранее ему знакомого К.А.А., с которым находился ранее ему незнакомый мужчина. В ходе разговора с А., он предложил пойти к нему домой и распить спиртное, на что тот согласился. После чего они вместе направились к А. домой по 

<

адрес>. Придя домой к А. они расположились в зале и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он решил обмануть А. и сказал ему, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за его мать К.В.В., что он якобы заступился за нее, после чего его посадили и в связи с этим он посчитал, что пора возвращать долг, но поскольку К. не было в живых, посчитал, что ее сын обязан ему вернуть долг. Он стал требовать с К. денежные средства в размере 150 000 рублей. В дальнейшем денежные средства он хотел потратить на личные нужды. Однако А. отказался отдавать ему денежные средства и попросил его выйти из квартиры. После чего между ними возник словесный конфликт, он все же решил осуществить свой замысел и получить с А. деньги. В этот момент они находились в коридоре квартиры, он увидел лежащий в коридоре на тумбочке нож, взял его в руку и направив лезвие ножа в сторону А., находившегося в непосредственной близости от него, стал требовать передачи А. ему денежных средств либо, чтобы А. написал ему расписку, что он будет обязан передать деньги, при этом он сказал, что если А. не выполнит его требования, то он применит к нему насилие, а именно сказал, что зарежет его. Его требования о передаче денежных средств и высказанные угрозы в адрес А. оказали должное воздействие и А. согласился отдать ему денежные средства, и он решил написать ему свои анкетные данные, а также номер абонентского номера, место проживания и паспортные данные, чтобы в дальнейшем он его нашел и отдал ему денежные средства. Далее мужчина, который распивал с ними спиртное подошел ко нему и выбил у него из руки нож, и его А. с мужчиной вытолкали из квартиры. После он направился домой. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорска. 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, не смог пояснить, почему давал такие показания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как думал, что срок наказания будет меньше. Так как их было двое, поэтому он и взялся за нож. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, судом были исследованы.

- протокол принятия устного заявления от потерпевшего К.А.А. о вымогательстве денежных средств в сумме 150000 рублей и угрозах жизни и здоровью (л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, с фототаблицей к осмотру места происшествия, в ходе которого был изъят нож (л.д.4-8);

- заключение эксперта № 19-19 от 12.01.2019, согласно которого нож, изъятый 15.12.2018 по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристический) (л.д. 23-24);

- протокол осмотра, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств – ножа, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес> (л.д. 32-34, 35),

а также показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что 15.12.2018 года он с другом З.И.В. находились возле ТЦ «Локомотив» в районе вокзала, купили бутылку водки, закуску и пошли к нему домой. К ним подошел на улице ФИО1, хотел отобрать бутылку водки, затем узнал его, так как ранее ФИО1 приходил к нему домой, искал его мать, которая умерла несколько лет назад. Он с З.И.В. пошли к нему домой, ФИО1 пошел за ними, зашел с ними в его квартиру, предложил выпить вместе за «упокой» матери. Он подумал, что если ФИО1 выпьет, то быстрее уйдет, поэтому З.И.В. налил всем по стопке водки и они выпили, после этого Васюхин сказал, что он (К.) должен ему 150 000 рублей за то, что Васюхин сидел в колонии из-за его матери. Он отказал ФИО1, тогда тот стал настойчиво требовать эти 150000 рублей. Чтобы ФИО1 быстрее ушел, он пообещал отдать ему деньги, ФИО1 назвал срок, затем увидел у него планшет и сказал, что он его заберет в залог, сказал, куда принести деньги, оставил свой номер телефона, адрес проживания, адрес прописки, фамилию, имя, отчество. ФИО1 настойчиво хотел забрать планшет, он пытался выпроводить ФИО1 из квартиры, в этот момент Васюхин схватил нож, который лежал в межкомнатном коридоре между кухней, комнатой и коридором, на тумбе, хотел броситься на него, он среагировал, схватил ФИО1 за обе руки, за запястье. З.И.В. в этот момент выбил у ФИО1 нож из руки, они его вытолкали за дверь квартиры. Никаких телесных повреждений ФИО1 они не наносили.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.А.А. (л.д. 26-27) показал, что у него была мать К.В.В., которая проживала по 

<

адрес>, и умерла в 2015 году. Его мать часто употребляла спиртные напитки. Сразу после смерти матери он стал проживать в данной квартире. 15.12.2018 года в дневное время он со своим другом З.И.В. проходил мимо железнодорожного вокзала в г. Магнитогорске. З.И.В. был с санками, а в санках находилась картонная коробка, в которой лежала бутылка водки. В этот момент к ним подошел ранее малознакомый парень, который представился Станиславом, видел его ранее около своего дома. Станислав стал сразу говорить, что он знал хорошо его мать, и на этом между ними завязался разговор. После чего он с З.И.В. направился к себе домой, а Станислав увязался за ними. Они вместе прошли к нему в квартиру, где стали пить спиртное, после чего Васюхин стал требовать с него денежные средства. Он ему ответил, что ничего не знает и отказался ему давать какие либо деньги. Также Станислав увидел у него лежащий па столе планшет, и сказал, что он заберет его в качестве залога за денежные средства. Но он Станиславу сказал, что ничего ему не даст и Станислав после этого про планшет ничего не говорил. После чего между ними возник словесный конфликт. Станислав требовал, чтобы он написал ему расписку по факту денежных средств, он отказался писать. Тогда он решил Станиславу сказать, что отдаст ему денежные средства, для того чтобы он ушел. Станислав согласился и продиктовал ему свои данные 

<

данные изъяты> После этого он стал выгонять Станислава из квартиры, и между ними вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого Станислав в руку взял нож, который лежал на тумбе и стал вновь у него требовать денежные средства, при этом говорил, если он ему не отдаст денежные средства, то он порежет его. В этот момент он испугался за свою жизнь, так как Станислав был очень агрессивен, и он реально воспринял данную угрозу. В этот момент подошел З.И.В. и выбил у Станислава нож из руки, после чего он с З.И.В. вместе вытолкал из квартиры Станислава. После этого он позвонил своей сестре К.И.А., и рассказал о происходящем. К.И.А. ему сказала, чтобы он вызвал сотрудников полиции. После чего он вызвал сотрудников полиции. Спустя несколько минут к нему домой приехала К.И.А. и стала расспрашивать, что произошло, он ей все рассказал, также ей сказал, что Станислав оставил ему свои анкетные данные, которые он сообщил К.И.А.. После чего К.И.А. уехала домой. Спустя несколько минут К.И.А. позвонила на его сотовый телефон и сообщила, что она звонила Станиславу, и он ей сказал, что он (К.) якобы должен ему денежные средства за то, что он отбыл срок в местах лишения свободы из-за их матери. В этот момент приехали сотрудники полиции, осмотрели его квартиру и в присутствии понятых изъяли нож, которым ему угрожал Станислав, после чего его доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства, а З.И.В. остался у него в квартире. После он вернулся домой. С того момента к нему домой Станислав не приходил и более требования о передаче денежных средств не высказывал. 

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что в полицию он поехал вместе с сестрой писать заявление, в этой части показания следователем записаны не совсем верно. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что он отказался давать планшет ФИО1, после чего ФИО1 начал опять угрожать ему ножом, требуя, чтобы он отдал деньги. Так как Васюхин схватил нож, угрожал физически и словесно, он думал, что ФИО1 намеревался ударить его ножом, испугался. После полиции он вернулся домой, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли нож.

В судебном заседании свидетель З.И.В. показал, что примерно полгода назад в вечернее время он с К.А.А. находился на «Привокзальной площади», он вез на тележке дрова для сада, также в тележке была бутылка водки. По пути встретили ранее ему незнакомого ФИО1, который забрал у них бутылку водки, стал угрожать им. Они пошли домой к К., ФИО1 пошел за ними, хотя они его не приглашали. У К. дома сидели втроем и выпивали спиртное, выпили полбутылки водки на троих. ФИО1 требовал у К., чтобы тот отдал ему деньги, сумму не помнит, чтобы К. отдал ему планшет за то, что ФИО1 отсидел за мать К., которая что-то «химичила». К. сказал, что денег не отдаст, затем, чтобы ФИО1 ушел, согласился отдать деньги, при этом отказал отдать планшет. ФИО1 оставил К. свои данные, телефоны, адреса. Подсудимый хотел забрать планшет силой, схватился за нож, держал его сзади себя, замахивался в сторону К., который находился от него на расстоянии около 1,5 метров, при этом угроза была реальная, К. испугался. Он сзади схватил за лезвие ножа и вырвал у ФИО1 нож, положил нож на тумбу. Потом они с К. кое-как выпроводили ФИО1 из квартиры, словесно, никакого физического насилия они к ФИО1 не применяли. 

В ходе предварительного следствия свидетель З.И.В. дал аналогичные показания (л.д. 38-39), показал, что 15.12.2018 года в дневное время он встретился со своим знакомым К.А.А.. Проходя мимо железнодорожного вокзала, к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который начал разговаривать с К., из чего он сделал вывод, что они знакомы. Они пришли втроем домой к К., где выпили спиртное, затем ФИО1 стал говорить К., что он «отсидел» за его мать и за это К. должен ему денежные средства в размере 150000 рублей. К. ответил ФИО1, что не даст ему никаких денежных средств. После этого ФИО1 увидел планшет, принадлежащий К., и сказал, что заберет его в залог, но К. сказал, что ничего ему не даст. Он понял, что ФИО1 выводит К. на конфликт и предложил тому уйти. Однако ФИО1 стал требовать у К. расписку, но К. отказал, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руку нож, который лежал на тумбе и стал вновь требовать денежные средства у К., при этом говорил, что зарежет его. В этот момент он подошел к ФИО1 и выхватил у него из руки нож, после чего он с К. вытолкали ФИО1 из квартиры. Затем К. позвонил своей сестре, затем вызвал сотрудников полиции, К. доставили в ОП «Ленинский».

После оглашения показаний свидетель З.И.В. подтвердил их, пояснил, что он говорил следователю о том, что ФИО1 пытался забрать планшет, не знает, почему следователь этого не записал. ФИО1 требовал у потерпевшего сотни тысяч рублей. Он отобрал нож у ФИО1 и положил его обратно, где он лежал до этого. Он не видел, как ФИО1 взял нож, так как все произошло быстро. Пояснил, что ранее нож лежал на тумбочке, так он назвал полку. 

Свидетель К.И.А. в судебном заседании показала, что точно не помнит, в дневное время, до Нового 2019 года она находилась дома, ей позвонил брат (К.А.А.), и рассказал, что встретил ранее незнакомого ему человека на вокзале, который сказал, что знал их мать. Брат проживал по адресу: 

<

адрес>, он и подсудимый пошли в квартиру к брату, с ними находился также товарищ брата. Подсудимый стал вымогать у брата деньги в сумме 100000 рублей, за то, что мать, которая умерла в 2015 году, ему «якобы» должна была. ФИО1 оставил брату свои координаты, паспортные данные, номер сотового телефона, кличку «цыган». Брат, чтобы ФИО1 ушел, пообещал ему отдать деньги. Брат сказал, что подсудимый угрожал ему ножом. Нож лежал на тумбочке в коридоре, подсудимый увидел этот нож. Брат с товарищем как то «закрутили» ФИО1, когда тот с ножом кинулся, была какая-то драка, забрали у подсудимого нож. На момент, когда брат звонил ей, подсудимого в квартире брата не было. Около 18 часов она позвонила подсудимому на номер телефона, который он оставил, он трубку с первого раза не взял, направила ему смс-сообщение с содержанием, что он боится, он сразу ей перезвонил. Он в ходе словесной перепалки начал высказываться нецензурной бранью, угрожал ей. Вечером в этот же день она с братом пошли в полицию и написали заявления. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.И.А. в целом давала аналогичные показания (л.д. 28-30), показала, что К.А.А. после смерти их матери стал проживать в 

<

адрес>. 15.12.2018 года она находилась дома и в дневное время на ее сотовый телефон позвонил брат и сообщил, что к нему домой пришел ранее ему малознакомый парень по имени Станислав, который стал говорить брату, что якобы Станислав «отсидел» за их мать и стал требовать денежные средства, при этом держал в руке нож. После звонка она собралась и сразу пошла к брату домой. Брат ей рассказал, что на железнодорожном вокзале в г. Магнитогорске он встретил вышеуказанного парня Станислава, который увязался за ним. После они пришли домой к брату и стали распивать спиртное. В ходе распития Станислав настойчиво стал требовать у ее брата денежные средства в размере 150000 рублей, при этом держал в руке нож, говорил ему, что если он не отдаст ему денежные средства, то он его зарежет. Также брат сказал, что Станислав ему продиктовал свои анкетные данные, после чего она у брата попросила абонентский номер Станислава и со своего абонентского номера позвонила Станиславу, однако его абонентский номер был недоступен. После чего она сказала брату, чтобы он вызвал сотрудников полиции, а сама пошла домой. Когда она пришла домой, то Станислав вышел на связь, сам позвонил на ее абонентский номер. В ходе разговора она у Станислава спросила, зачем он требовал у ее брата денежные средства, Станислав пояснил, что он якобы «отсидел» за их мать, но Станиславу она не поверила. Также в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он сказал, если ее брат не отдаст денежные средства, то он его порежет. После чего ее сильно разозлил Станислав и она прекратила с ним разговор. Позже от брата ей стало известно, что он написал заявление в полицию на Станислава. Также с того момента Станислав к нему более домой не приходил и не высказывал каких -либо требований.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснила, что подсудимый просил у брата именно 150000 рублей. С братом они вместе ходили в полицию и писали заявление. Со слов брата знает, что нож лежал на тумбочке в коридоре. Она несколько раз набирала номер телефона, который оставил подсудимый.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО1, суд основывается на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания, в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям в ходе дознания, показаниях потерпевшего К.А.А., свидетелей З.И.В. и К.И.А., которые последовательны, дополняют одни другие, находятся в логической связи между собой и с иными, представленными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, самооговоре подсудимого не установлено. 

Так, из показаний потерпевшего К.А.А. следует, что в ходе распития у него в квартире спиртного, Васюхин стал требовать с него денежные средства в сумме 150 000 рублей за то, что Васюхин сидел в колонии из-за его матери. Он ему ответил, что ничего не знает и отказался ему давать какие либо деньги. Тогда ФИО1 увидел у него лежащий на столе планшет, пытался его забрать в залог, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руку нож, который лежал на тумбе и стал вновь требовать денежные средства у него, при этом говорил, что зарежет его.

Из показаний свидетеля З.И.В. усматривается, что в ходе распития спиртного ФИО1 стал требовать у К.А.А. денежные средства, якобы за долг его (К.) матери, при этом требовал передать ему планшет в залог, а когда К.А.А. отказался, взял нож, которым начал угрожать К.А.А., пытаясь замахнуться. Он забрал у ФИО1 нож, после чего ФИО1 ушел. 

Допрошенный в ходе предварительного дознания ФИО1 достаточно подробно показал об обстоятельствах совершения преступления в отношении К.А.А. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в ходе расследования, он требовал у потерпевшего К.А.А. передать ему денежные средства за то, что его (К.) мать якобы должна ему денежные средства за то, что он за нее отбывал наказание, между ними возник конфликт, так как К. отказался передать ему денежные средства, в ходе которого он (ФИО1) взял в руку нож, который лежал на тумбочке, и направив лезвие ножа в сторону потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от него, стал требовать передачи К. ему денежных средств либо, чтобы он написал расписку, что будет обязан передать деньги, при этом он (ФИО1) сказал, что если К.А.А. не выполнит его требования, то он применит к нему насилие, зарежет его. К.А.А. после этого согласился передать денежные средства, он (ФИО1) оставил ему свои данные. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал, что требовал у К.А.А. денежные средства за долг его матери, хотел забрать у него планшет.

Свидетель К.И.А. показала, что от К.А.А. узнала о том, что ФИО1 требовал от него денежные средства за то, что якобы их мать была что-то должна ФИО1. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что он взял нож из-за того, что опасался потерпевшего и свидетеля З.И.В., так как между ними произошел конфликт, при этом ножом никому не угрожал, мать К. была должна ему денежные средства в размере 5000-6000 рублей, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу убедительных доказательств виновности ФИО1 Эти показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям самого подсудимого в ходе дознания, а также показаниям потерпевшего К.А.А. и свидетеля З.И.В., которые пояснили, что никаких угроз ФИО1 не высказывали, насилия к нему не применяли. 

Суд находит, что своими показаниями в этой части подсудимый ФИО1 стремится избежать ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и адвоката Иваншиной О.А., оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не было, существенных противоречий в их показаниях не имеется. В судебном заседании потерпевший К.А.А., свидетели З.И.В. и К.И.А. подтвердили свои показания на следствии. 

Также не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он требовал у потерпевшего К.А.А. передать ему денежные средства за то, что его (К.) мать якобы должна ему денежные средства, то есть доказательств того, что мать К. имела какие-либо долговые обязательства перед ФИО1, суду не представлено. 

Угроза насилием при вымогательстве выступает как средство принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества виновному и, по смыслу уголовного закона, данная угроза может быть различной, включающей любую разновидность насилия, которая субъективно воспринимается потерпевшим как реальная.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 высказывал потерпевшему К.А.А. требование передачи денежных средств в размере 150000 рублей, при этом угрожал ножом применением насилия к потерпевшему с целью завладения его имуществом. Высказанная подсудимым угроза применением насилия, носила реальный характер, поскольку К.А.А. опасался ее осуществления, и явилась средством психического воздействия на потерпевшего с целью получения от него денежных средств.

Вина ФИО1 в совершении вымогательства в отношении К.А.А. подтверждается также объективными доказательствами: данными протоколов следственных действий.

Обстоятельства обнаружения и изъятия ножа, изложены в протоколе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта нож, изъятый 15.12.2018 по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристический).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен с составление протокола, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку.

Какие-либо объективные сведения, свидетельствующие об оказании психологического или физического давления на подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого ФИО1, суду не представлено. 

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутствуют данные об оказании на подозреваемого какого-либо давления. Жалоб от подозреваемого, его защитника о невозможности участия подзащитного в следственных действиях по состоянию здоровья, о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, не заявлялось. Подсудимый давал показания свободно.

Все доказательства, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, суд признает их достоверными, а в совокупности они являются достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ находит совершение им преступления при рецидиве, поскольку, ФИО1, будучи судимым 29.09.2011 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 06.07.2015 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление. 

Суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, не может служить единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

В силу п. «г,и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый полностью признал вину в совершении преступления и подробным образом рассказал об обстоятельствах его совершения, что суд расценивает как явку с повинной (л.д. 9); признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; частичное признание вины в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется, имеет работу, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> состоит в фактических брачных отношениях с Т.А.В.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности, с учетом которых считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела.

Кроме того, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания также не имеется, так как подсудимый в судебном заседании отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Так как в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не могут быть применены.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести. Основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положенийст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения данного преступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как ФИО1 через короткий промежуток времени после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1, в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию особого режима, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2019 ему назначен вид исправительного учреждения – колония особого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2019 - с 28.02.2019 по 08.09.2019. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 09 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, находящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему К.А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01.11.2019 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения