ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Калужской О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Красновой Е.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плотникова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 5 апреля 2021 года Зареченским районным судом г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, сроком на 360 часов, с заменой на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, сроком на 1 месяц 13 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

- 18 августа 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 месяц 13 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей,

- 1 апреля 2022 года Пролетарским районным судом г. Тулы наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов, наказание отбыто 16.09.2022 года,

- 23 мая 2022 года освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы,

- 15 апреля 2023 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период, с 01.01.2022 до 21 часа 30 минут 10.05.2023, у ФИО1, после изъятия у него 16.07.2019 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле водительского удостоверения, возник единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами, категории «В». 

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, не сдав теоретический экзамен на предоставление права на управление ТС для возврата хранящегося в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ранее изъятого у него водительского удостоверения РФ серии 

<

...> категории «В, C, D», сроком действия с 11.05.2011 до 11.05.2021, выданного ГИБДД Тульской области, в период с 01.01.2022 до 21 часа 30 минут 10.05.2023, минуя получение права управления транспортными средствами законным способом, в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», обратился к неустановленному лицу для изготовления ему за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения с целью его приобретения и последующего использования, передав указанному неустановленному лицу в вышеуказанный период времени посредством курьера личную фотографию и денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

После чего в период с 01.08.2022 до 21 часа 30 минут 10.05.2023, ФИО1 приобрел посредством сети Интернет поддельное водительское удостоверение РФ серии № №, от 22.03.2018 категории «В», сроком действия с 21.02.2012 до 21.02.2022 на имя ФИО2, в которое была вклеена его фотография и хранил в целях использования при себе. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на использование указанного выше поддельного удостоверения, ФИО2 в период времени, с 01.01.2022 до 21 часа 30 минут 10.05.2023, имея при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, в качестве водителя двигался на автомобиле марки LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по ул. 

<

адрес>. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. На требование последних предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут 10.05.2023 ФИО1, заведомо зная, что о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на установленный порядок управления в сфере официальных документов, умышленно предъявил для проверки инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вышеуказанный заведомо поддельный документ — водительское удостоверение РФ серии № № от 21.02.2012 категории «В», не являющееся идентичным бланку водительского удостоверения, выдаваемого в Российской Федерации, что не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению данного вида документов, тем самым совершив использование заведомо поддельного документа. 

Данное водительское удостоверение сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле было проверено по базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М). В ходе проверки установлено, что водительское удостоверение РФ серии № № от 21.02.2012 выдано на имя ФИО5. 

Обнаружив признаки подделки предъявленного ФИО1 бланка водительского удостоверения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в 22 часа 30 минут 10.05.2023 по адресу: 

<

адрес> изъял у ФИО1 данный документ, о чем составил «протокол 71АО № 010774 об изъятии вещей и документов», прекратив на этом его преступные действия. 

Тем самым, ФИО1 умышленно приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права - водительское удостоверение, позволяющего управлять транспортными средствами категории «В».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что около 21 часа 30 минут 10.05.2023 когда он ехал за рулем на принадлежащем его отцу автомобиле марки ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он предъявил страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, а также водительское удостоверение на имя ФИО5 серии № №. Он сразу же сказал сотруднику ДПС, что данное водительское удостоверение он приобрел посредством сети Интернет, так как примерно 4 года назад он был лишен права управления транспортными средствами на 2 года, и потом еще на 2 года, поэтому водительского удостоверения у него не было. Он занимается ремонтными и строительными работами, у него есть необходимость возить инструменты и стройматериалы на объекты, он решил приобрести водительское удостоверение через Интернет, это было в начале января 2022 года. Ему сказали, что необходимы его данные, и что к нему приедет курьер и заберет фотографию и денежные средства в размере 15 000 рублей. К нему приехал курьер к дому и он передал ему фотографию и денежные средства. Через какое-то время ему сообщили, что его водительское удостоверение готово и доставлено ему в почтовый ящик по его месту регистрации. Он забрал водительское удостоверение и обнаружил, что оно на имя ФИО5, а фотография на нем его. Водительским удостоверением он не пользовался до 10.05.2023. А 10.05.2023 у него возникла необходимость довезти инструмент на объект, и он взял водительское удостоверение. Когда его остановили сотрудники ДПС, он признался, что водительское удостоверение поддельное и пояснил, что его данные ФИО1, и что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС пояснил ему, что будет составлен протокол об изъятии документов и в присутствии двух понятых у него заберут водительское удостоверение. Вторым сотрудником ДПС были приглашены двое неизвестных ему мужчина и женщина. Сотрудник ДПС пояснил им, что его данные ФИО1 и что ими остановлен на автомобиле марки ВАЗ 2170 г/н № регион, и он предъявил им водительское удостоверение, которое вызвало у них сомнения в подлинности. Сотрудник ДПС пояснил им, что в ходе проверки документов, предусмотренных ПДД им было предъявлено водительское удостоверение № № на имя ФИО5. Он показал им водительское удостоверение и пояснил, что данное водительское удостоверение у него вызвало подозрение, так как были установлены визуально явные признаки подделки - обязательные элементы защиты от подделки. Был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором все было записано верно, и он поставил свою подпись. На него также был составлен административный прокол за управление автомобилем лицом, не вписанным в страховку, штраф им выплачен. Так как отец ФИО4 является инвалидом по общему заболеванию и нуждается в постоянном уходе и дорогостоящем лечении он работает, является самозанятым и фактически содержит своих нетрудоспособных родителей (мать пенсионер). Может пояснить, что использование им поддельного водительского удостоверения обусловлено тяжелым материальным положением и жизненными обстоятельствами в которых он находится. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10.05.2023 в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа № 107 совместно со ст. инспектором ДПС ОБ ГИБДД Свидетель №2 Место несения службы – Пролетарский район г. Тулы. 10.05.2023 примерно в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак № региона, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе проверки документов водитель вышеуказанного автомобиля предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 21.02.2012 года. При проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД было установлено, что фотография водителя, имеющаяся в базе не соответствует фотографии в водительском удостоверении. При визуальном осмотре водительского удостоверения было установлено, что у него отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки. Водитель автомобиля пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел в интернет-магазине за 10 000 рублей. Ими была установлена личность водителя, им оказался ФИО3 При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, но срок лишения закончился, однако водительское удостоверение по истечении срока лишения ФИО14 не забирал. После чего, было принято решение об изъятии водительского удостоверения № на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО1 протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, для чего были приглашены понятые - мужчина и женщина. Также в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28-30);

показаниями, в деталях согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания свидетелем Свидетель №2, что следует из показаний последнего, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10.05.2023 года она 22 часов она проезжала на своем автомобиле около 

<

адрес>. Ее остановили сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил ее поучаствовать в качестве понятой при изъятии документов у одного из водителей, также был приглашен второй понятой. Сотрудник ДПС, пояснил им, что ФИО1 был ими остановлен на автомобиле марки ВАЗ 2170 г/н № региона и предъявил им водительское удостоверение, которое вызвало у них сомнения в подлинности. Данный автомобиль находился неподалеку от служебного автомобиля сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС показал им водительское удостоверение на имя ФИО5, а ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел посредством сети Интернет. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности как понятых при проведении изъятия документов. Сотрудником ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов, с которым она ознакомилась и так как там все было указано верно поставила свою подпись. Также сотрудник ДПС пояснил, что ранее ФИО1 был лишен права управления и в настоящее время также ездил на автомобиле без прав (т. 1 л.д. 34-39);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе с мужем ФИО4 и периодически с ними проживает их сын ФИО1. На ее мужа зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак № 71 региона. Николай имеет водительское удостоверение, но он был лишен права управления транспортными средствами. После лишения водительского удостоверения сын на автомобиле ее мужа не ездил, и он находился во дворе их дома, ключи были и у них дома, и у Николая, так как до лишения он ездил на нем. 10 мая 2023 в вечернее время, к ним домой пришел сын и рассказал о том, что ему по работе понадобилась машина, и он не сказав им решил доехать до работы, чтобы довести инструменты на объект, но был остановлен сотрудниками ГИБДД и предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО5, которое купил в сети Интернет и оно поддельное (т. 1 л.д. 40-43);

протоколом 

<

адрес> об изъятия вещей и документов, составленный ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Свидетель №2, который 10.05.2023 в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> изъял у ФИО1 водительское удостоверение серии № № с открытой категорией вида транспорта «В», на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 11);

заключением технико-криминалистической экспертизы документов ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения серии 5208 № выданное 21.02.2012 с открытой категорией вида транспорта «В» на имя ФИО5, не является идентичным бланку водительского удостоверения, выдаваемого в Российской Федерации (т. 1 л.д. 18-19);

протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, согласно которого осмотрено водительское удостоверение серийный № №, выданное на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с открытой категорией «В» без упаковки и представляет собой двухсторонний бланк размером 54x87мм, бланк заламинирован прозрачной пленкой с двух сторон с расположенными на ней дифракционными изображением эмблемы «ГИБДД», «RUS» и текста «ГИБДД» с узором из линий. Строки и графы заполнены печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. На лицевой стороне, имеется фотокарточка размером 20,5х30 мм с погрудным цветным изображением мужчины. В строке 7 расположена подпись, выполненная красящим веществом черного цвета, в строках «1», «2», «3» расположены ФИО, год и место рождения владельца водительского удостоверения «ФИО5» «ДД.ММ.ГГГГ НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ». На оборотной стороне удостоверения слева расположено поле размером 10х41,5 мм со штрих-кодом для автоматизированного учета, в средней части таблица с категориями транспортных средств, в нижней части расположена нумерация, состоящая из кода региона «52» серии «08» и шестизначного номера «637540» выполненная красящим веществом красного цвета. Данное водительское удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-25, 26, 27);

ответом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел водительское удостоверение № № выданное 11.05.2011 МРЭО ГИБДД УМВД России по тульской области, изъятое 16.07.2019 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в связи с лишением гр. ФИО3 права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение № № значится за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 45);

карточкой операции с водительским удостоверением из информационной базы ФИС ГИБДД-М на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой водительское удостоверение серии № № выдано 21.02.2012 ФИО5 (т. 1 л.д. 46-47).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей и подсудимого последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Подсудимый в судебном заседании свою вину признал, раскаялся. Оснований полагать, что он оговорил себя, не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд также считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. 

Заключения экспертов даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется. 

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.07.2023 ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в специализированном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 53-54).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам которых не имеется, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1: является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным, самозанятый, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Подари Жизнь». 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ (т. 1 л.д. 82-84).

С учётом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также с учетом сведений о личности виновного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, его отношения к совершенному преступлению, выразившегося в раскаянии в содеянном, при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Место отбывания принудительных работ определяется учреждениями и органами уголовно исполнительной системы наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применение более мягкого наказания, за совершенное преступление, не достигнет указанных целей. 

Учитывая установленные обстоятельства, вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит зачету время следования к месту его отбывания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту его отбывания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство -водительское удостоверение, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий