Дело № 2-1601/2019

УИД 34RS0002-01-2019-000145-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

с участием посредством ВКС ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.07.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ (по 9 эпизодам), ч.2. ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «б» ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, штрафа в размере 4000000 рублей, с лишением специального - капитана внутренней службы, лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ (по 4 эпизодам), по ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Просило взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу МВД России причиненный ущерб в размере 22538267 рублей 01 копейку, кроме того, взыскать с ФИО3 МВД России причиненный ущерб в размере 587566 рублей 69 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу МВД России причиненный ущерб в размере 22538267 рублей 01 копейку. Взыскать с ФИО3 в пользу МВД России причиненный ущерб в размере 451 153 рубля 53 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного преступлением.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как приговором Центрального районного суда города Волгограда от 16.07.2018 сумма ущерба не была установлена в связи с отсутствием возможности без отложения судебного разбирательства произвести дополнительные расчеты по заявленному гражданскому иску по компенсации материального ущерба. 

Представитель третьего лица ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором при принятии решения полагался на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.07.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018 (л.д.18-172), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ (по 9 эпизодам), ч.2. ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «б» ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, штрафа в размере 4000000 рублей, с лишением специального - капитана внутренней службы, лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ (по 4 эпизодам), по ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В результате преступных действий ответчиков МВД России причинен ущерб на общую сумму 22989420 рублей 54 копейки.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия ил совершены ли они данным лицом. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Исходя из данных положений закона, следует, что приговор Дзержинского районного суда по делу №1-18/2018 от 16 июля 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Приговором суда установлена вина ФИО3 и ФИО4 в совместном совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 1 634 399 руб. 04 коп. за ФИО4, пенсионное дело которого оформлено в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области), 

- ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 3 886 070 руб. 60 коп. за ФИО8), 

- ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 2 005 745 руб. 93 коп. за ФИО9, пенсионное дело которого направлено в ГУ МВД России по г. Москве),

- ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 1 567 081 руб. 73 коп. за ФИО4, пенсионное дело которого направлено в ГУ МВД России по Астраханской области), 

- ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 920 696 руб. 64 коп. за ФИО9).

Кроме того, указанным приговором установлена вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 3237211 руб. 27 коп. за ФИО10), 

- ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 2 884 194 руб. 77 коп. за ФИО11), 

- ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 2 345 972 руб. 04 коп. за ФИО12), 

- ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 2 407 582 руб. 14 коп. за ФИО13), 

- ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 1 110 146 руб. 13 коп. за ФИО14), 

- ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 539 166 руб. 72 коп. за ФИО15), 

- ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 587566 руб. 69 коп. ФИО3). 

Согласно справке начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области № 41/31470 от 25.01.2019 г., из пенсии ФИО3 произведено удержание на сумму 78048 руб. 59 коп. (л.д.188)

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Буквальное толкование положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» говорит о том, что суд при вынесении решения должен сослаться на доказательства размера причиненного вреда, но не обязан проводить новое исследование размера ущерба, в случае, если представленных в суд материалов достаточно для вывода о размере вреда. 

Необходимым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, является причинение материального ущерба, в связи с чем приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.07.2018 года по делу №1-18/2018 года при квалификации преступлений, вменяемых ФИО3 и ФИО4, установлен размер причиненного вреда, по каждому из эпизодов.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о необходимости проведения дополнительных расчетов по делу суд находит необоснованными, направленными на переоценку собранных по уголовному делу доказательств и потому подлежащими отклонению.

Доказательств, подтверждающих добровольное погашение размера ущерба в суд стороной ответчиков не предоставлено. 

Причиненный преступлением ущерб, установленный приговором Дзержинского районного суда от 16.07.2018 года по делу №1-18/2018 в полном объеме не возмещен, таким образом, исковые требования МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов стороны ответчиков о том, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом, и, как работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), то они основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Однако суд полагает неправомерными требования истца о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы причиненного ущерба 22 538 267 руб. 01 коп., ввиду того обстоятельства, что совместное совершение преступных действий ответчиками установлено лишь по пяти вмененным эпизодам.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба ответчиками ФИО4 и ФИО3 по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 1 634 399 руб. 04 коп. за ФИО4, пенсионное дело которого оформлено в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области, по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 3 886 070 руб. 60 коп. за ФИО8, по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 2 005 745 руб. 93 коп. за ФИО9, пенсионное дело которого направлено в ГУ МВД России по г. Москве, по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 1 567 081 руб. 73 коп. за ФИО4, пенсионное дело которого направлено в ГУ МВД России по Астраханской области, по эпизоду получения незаконных пенсионных выплат в сумме 920 696 руб. 64 коп. за ФИО9, то солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма 1 634 399 руб. 04 коп. + 3 886 070 руб. 60 коп. +2 005 745 руб. 93 коп. +1 567 081 руб. 73 коп.+ 920 696 руб. 64 коп. = 10 013 993 руб. 94 коп.

Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, исходя из расчета: 3 237 211 руб. 27 коп. +2 884 194 руб. 77 коп.+ 2 345 972 руб. 04 коп.+ 2 407 582 руб. 14 коп.+ 1 110 146 руб. 13 коп.+ 539 166 руб. 72 коп.+ 451153 руб. 53 коп. (сумма, заявленная ко взысканию представителем потерпевшего по эпизоду ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту получения денежных средств ФИО3 как по линии МВД России, так и по линии Пенсионного Фонда России (л.д.235) = 12975426 руб. 60 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 60000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, ущерб, причиненный преступлением в размере 10013993 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, ущерб причиненный преступлением, в размере 12975426 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова