ДЕЛО №2-646/25

УИД 61RS0008-01-2024-007323-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.11.2022 г. ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключили договор займа № на срок 1 (один) год до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33829 руб. Сумма займа предоставлена в безналичной форме. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

25.12.2023г. ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», о чем ответчик был уведомлен.

Задолженность ответчика составляет 127906,07 руб., из которых сумма основного долга – 33829 руб., проценты за пользование займом 31419 руб., задолженность по процентам за период с 12.11.2023г. по 14.08.2024г. – 53219,78 руб., штрафы (неустойка) – 9438,29 руб.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО2 был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 9). 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409103234980, судебная корреспонденция вручена ответчику 25.01.2025 года.

Дело в отношении ответчика ФИО2 рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ООО МФК «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, который представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме, включая перевод денежных средств без открытия счета. 

11.11.2022 г. ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33829 руб. Сумма займа предоставлена в безналичной форме. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. 

Факт заключения указанного договора и факт получения по нему денежных средств в размере 33829 рублей от ООО МФК «МигКредит» ответчиком не оспорено. 

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком суммы займа материалы дела не содержат. 

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.08.2024г. за период с 25.12.2023г. по 16.08.2024г. составляет 127906,07 руб., из которых сумма основного долга – 33829 руб., проценты за пользование займом 31419 руб., задолженность по процентам за период с 12.11.2023г. по 14.08.2024г. – 53219,78 руб., штрафы (неустойка) – 9438,29 руб. 

Размер процентов, истцом рассчитан за период пользования займом исходя из положений договора займа №. 

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 года между ООО МФК «МигКредит» (Цедент) и ООО «МинДолг» (Цессионарий) был заключен договор № Ц73 возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по договорам микрозайма, перечисленным в Приложении № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ. 

ООО «МинДолг» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МФК «МигКредит», правопреемником которого является ООО «МинДолг», предоставил денежные средства (займ) ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3758 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией. 

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 4620 руб., из которых 320 руб. – почтовые расходы, 4 300 руб. – оказание юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 4 300 руб. за юридическую помощь по исковому заявлению подлежат взысканию в указанном размере.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 руб., поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ООО «МинДолг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 11.11.2022г. в размере 127906,07 руб. по состоянию на 16.08.2024г. за период с 25.12.2023г. по 16.08.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 06.02.2025 г.