Судья Иконников В.А. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника ФИО1 -Хорина А. В. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 и его защитнику Х. А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 -Х. А.В. подал на него жалобу в районный суд.

Судья постановил указанное определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФИО1 -Х. А.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жалоба была подана в установленный срок. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений копия постановления была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления заказное письмо не было получено ФИО1 и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент подачи ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) постановление должностного лица вступило в законную силу. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм права. 

Между тем, судья районного суда на стадии подготовки к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 -Х. А.В. пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление не имеется. Однако ходатайство о восстановлении срока заявителем жалобы не заявлялось. Таким образом, оспариваемое определение вынесено без учета данного обстоятельства. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положение ФИО1 при изменении определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшается. 

Таким образом, определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 Хорина А. В. удовлетворить частично. 

Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Жалобу защитника ФИО1 – Хорина А. В. возвратить заявителю в связи с пропуском срока для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1». 

Судья О.В. Захарчук