дело № 1-104/2025

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., 

с участием государственных обвинителей Ильютенко А.Н., ФИО4, Голубцова А.В., 

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов неофициально трудоустроенного инженером 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически неисправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> внешние световые приборы которого, а именно левая фара автомобиля не работала, регулировка правой фары автомобиля не соответствовала требованиям положения №8 технического регламента таможенного союза 018/2011 от 09.12.2011 «О безопасности колесных транспортных средств», в нарушении п. 3, п.п. 3.3; 3.4 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» «Правил дорожного движения РФ», двигаясь в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке местности с географическими 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: 

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.3.1. «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;

п.п. 3.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» «Правил дорожного движения РФ» - Регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения № 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования;

п.п. 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» «Правил дорожного движения РФ» - Устройства автоматического корректирующего устройства угла наклона фар, фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации либо установленные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, неисправны или отсутствуют, при движении в вышеуказанное время, в районе участка с географическими координатами 

<

адрес> 

<

данные изъяты> части в нарушении п.4.1 Правил дорожного движения РФ, в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался пешеход Потерпевший №1, не убедившись в безопасности для движения, ФИО1 не предприняв меры для своевременной остановки транспортного средства, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации, имел техническую возможность избежать наезд на пешехода, путем своевременного экстренного торможения при скорости 50 км/ч, как при неработающей левой фаре, так при исправленных внешних световых приборах, поскольку видимость пешехода с рабочего места водителя 

<

данные изъяты> больше остановочного пути автомобиля при своевременных действиях водителя (

<

данные изъяты> м), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или о тупые твердые предметы незадолго до поступления в больницу. Все телесные повреждения, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится в совокупности. В этой связи данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Поскольку подсудимым выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за работу представителя в полном объеме, принесенные извинения потерпевшему, которые приняты. Последствия прекращения производства по уголовному делу ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что денежные средства возмещены в полном объеме, извинения приняты. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО8 заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим лишенным права управления транспортными средствами.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. По месту регистрации и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, с потерпевшим примирился, загладил перед ним причинённый вред.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операции Сбербанк ФИО1 возместил потерпевшему моральный вред, причиненный ДТП, перечислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что потерпевший посчитал достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, ФИО1 принес свои извинения, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил ФИО1, примирился с ним.

Вопреки доводам государственного обвинителя предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Кроме того характер и общественная опасность содеянного, а также наличие дополнительного наказания, не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в связи, с чем имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ дело подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО6 оставить ФИО6

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева