№2-3226/2024

61RS0005-01-2024-004973-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто», лицо ООО «А24 Агент», ИП ФИО2 А.ович, АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование своих требований указано, что ... г. между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита.

Сразу после подписания кредитного договора, с истцом заключен опционный договор № и со счета истца была списана сумма в размере 150000 рублей. Исполнителем по договору числится ООО «Аура-Авто», однако согласно платежному поручению № денежные средства были зачислены на счет ИП ФИО2, который в дальнейшем направил денежные средства на счет ООО «А24 Агент».

Истец указал, что услугу ему оказаны не было, он не обращался в данную организацию за оказанием услуг, в будущем пользоваться услугами, истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя и у автосалона отсутствуют.

Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовало.

Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.

Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиками в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

... г., истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону « О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки. Требования истца, ответчиком удовлетворены не были, от ООО «Аура-Авто» ответа не поступило. Между тем, от ИП ФИО2 поступил письменный ответ, согласно которому он является субагентом ООО «А24 Агент», а ООО А24 Агент» является агентом ООО «Аура Авто».

... г. истец направил заявление в адрес ООО «А24 Агент», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Ответа от ООО «А24 Агент» не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период договора в размере 120410 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: общая сумма денежных средств, списанных со счета истца (150000) / общий срок действия договора с ответчиком (365 дней) * неиспользованный период действия договора (293 дней) - 120410 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 23000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает и просит в его удовлетворении отказать.

Представители 3 х лиц ООО «А24 Агент», ИП ФИО2 А.ович, АО «Авто Финанс Банк» в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. истец заключил кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк». Также между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № №, на оказание услуг по программе обслуживания «Вектра Тех». Срок действия договора один год.

Согласно условиям Опционного договора, ООО «Аура-Авто» осуществляет подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно п. 1.6 договора, если клиент не воспользуется правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. 

По правилам п. 4.1 опционного договора, при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен ... г. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ... г..

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился ... г., то есть в период его действия, ни за одной услугой, предусмотренной сертификатом, она не обращался и не намерена обращаться. 

Таким образом, истцом не нарушен срок обращения с требованием о прекращении действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Письмом от ... г. истец уведомил ответчика и третьих лиц, что она фактически отказался от исполнения Опционного договора и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная сумма ответчиком ООО «Аура-Авто» не возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им Опционного договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ... г., то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке. Таким образом, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отсутствие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения Опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что опционный договор между истцом и ООО «Аура-Авто» фактически расторгнут истцом на основании его заявления от ... г..

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период договора в размере 120410 рублей 95 копеек, из расчета: общая сумма денежных средств, списанных со счета истца (150000) / общий срок действия договора с ответчиком (365 дней) * неиспользованный период действия договора (293 дней) - 120410 рублей 95 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента, поскольку правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а фактически ответчиком никаких услуг истцу не оказано.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62705,47 руб., из расчета 120410,95+5000/2.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему удовлетворить требования истца в досудебном порядке, равно как не представлено доказательств, что размер подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа ведет к необоснованной выгоде истца и является несоразмерным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 23000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3908,22 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Аура-Авто», лицо ООО «А24 Агент», ИП ФИО2 А.ович, АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей– удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 120410,95 руб., штраф в размере 62705,47 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 23000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3908 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 г.