дело № 1-97/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 01.06.2017 года Белорецким межрайонным судом РБ по ч.6 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 08.08.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

- постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2019 года освобожден условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 30 дней;

- не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, по 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 умышленно, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Нyundai i30», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным Белорецким межрайонным судом РБ от 01.06.2017 года к уголовной ответственности по ч.6 ст. 264 УК РФ с лишением свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 12 минуты в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,551 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого им деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Он знал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по ч.6 ст. 264 УК РФ. (л.д.23-26).

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению преступления и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2– инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сибай, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 часов возле 

<

адрес> РБ был остановлен автомобиль марки «Нyundai i30», г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствованием было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО11 согласился. При проверке по базе данных ФИСМ ГИБДД установлено, что ФИО11 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.6 ст. 264 УК РФ. (л.д. 63-64, 65-67)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомашина «Нyundai i30», г.р.з№ принадлежала ее другу ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1, около 02.20 часов ФИО11 решил ее отвезти домой. 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС, она на такси поехала домой. Через пару дней она узнала, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 79-80)

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 о том, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. около 02.50 часов по 

<

адрес> была остановлена автомашина «Нyundai i30», г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ранее судимого по ч.6 ст. 264 УК РФ (л.д.4). 

Согласно приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 01.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года. (л.д.39-48)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,551 мг/л. с бумажным носителем к нему с результатом продува анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской № (л.д.6-7).

Свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, которым установлена действительность прибора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления ТС марки «Нyundai i30», г.р.з. № (л.д. 5)

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.9).

Автомобиль марки «Нyundai i30», г.р.з. №, DVD-R диск с видеозаписью из служебного автомобиля, а также документы, зафиксировавшие освидетельствование и иные мероприятия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.17-18, 19-20, 68-72, 73, 74-77, 78).

Показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах вышеописанного преступления, данные ими в ходе дознания, суд считает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных, приведенных выше, доказательств. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное неосторожное преступление средней тяжести по приговору от 01.06.2017г.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства, учебы, службы и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. Из справки – характеристики старшего инспектора ОАН ОМВД России по г.Сибаю следует, что ФИО1 по прибытию из мест лишения свободы встал на учет в ОМВД, за время условно-досрочного освобождения каких-либо нарушений не допускал, на регистрацию является регулярно, нарушений в быту и общественных местах не выявлено, жалоб в его адрес не поступало, характеризуется положительно, компрометирующих данных от иных служб не поступало. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено лишение свободы либо условное осуждение. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. 

В связи с назначением ФИО5 по данному приговору наказания в виде лишения свободы условно, с учетом поведения ФИО5 в период условно-досрочного освобождения и положительно характеризующих данных, содержащихся в материалах дела, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 01.06.2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В виду изложенного к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию на основании ч.5 ст.70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда от 01.06.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не может превышать 3 лет.

В силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условное досрочное освобождение по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 года сохранить. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-20), диск DVD-R - хранить при уголовном деле; автомашину марки «Нyundai i30», г.р.з. №- оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова 

Подлинник документа находится в деле № 1-97/2020 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000467-70