Дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи – Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 034 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рубль.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель автомобиля HONDA HR-V, г/н № ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигаясь у 

<

адрес>, в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в пути следования выехал на указанный выше регулируемый перекресток движения на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №, который двигался по перекрестку со стороны 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, и ФИО3, как владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб. Кроме того, для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что автомобиль истца в результате полученных механических повреждений самостоятельно двигаться не имел возможности, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, на что им были потрачены денежные средства в размере 1500 рублей. Ответственность ФИО4 за причинение вреда, как владельца транспортного средства, не была застрахована, в порядке предусмотренным Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 104 261 рубль, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31 773 рубля. Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика (месту его регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о назначенном судебном заседании извещено, о чем свидетельствуют возвращенное в суд почтовое уведомление о получении им заказной судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца - адвокат Вахрушев С.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца в адрес суда было направлено заявление о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в том числе, расходов за нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением ФИО3 и HONDA HR-V, г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, кроме того, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №.

Собственником автомобиля HONDA HR-V, г/н № является ответчик ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 261 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 84 561 рубль. Величина утраты товарной стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № составляет 31 773 рубля.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA HR-V, г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

Факт управления источником повышенной опасности ФИО4, являвшимся собственником автомобиля марки HONDA HR-V, г/н №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в судебном заседании не оспорен, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя ФИО4, выразившаяся в нарушении им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае нарушение ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно на материале проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, в которой имеется постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО4, которое оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. В материале проверки имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами. 

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО4 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля марки TOYOTA RAV4, г/н №, следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО4, виновного в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО3 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 261 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 84 561 рубль. Величина утраты товарной стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № составляет 31 773 рубля.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством. ФИО1 является экспертом-техником, приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации эксперта, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего заключение. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Ответчик отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № выводами, изложенными в заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 261 рубль, величина утраты товарной стоимости 31 773 рубля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Кроме того, из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд приходит к выводу, что предъявленный истцом к взысканию размер величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № 773 рубля также является убытками истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 034 рубля (

<

данные изъяты>).

Кроме того, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ, и подтверждены квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 500 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг эксперта являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, талоном серии 

<

данные изъяты> № на сумму 13 500 рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в размере 13 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела судом представлял адвокат Вахрушев С.А. (доверенность серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, ордер НО «Удмуртская коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании соглашения (договора) № об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (доверителем) и адвокатом Вахрушевым С.А..

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО3 денежных средств НО «Удмуртская коллегия адвокатов» по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной ФИО3 адвокату Вахрушеву С.А., не следует, что данная доверенность была выдана истцом для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, а именно по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Конкретный судебный спор между ФИО3 и ФИО4 в доверенности не указан. Указание в доверенности на право поверенного представления интересов ФИО3 именно по вопросу ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что данная доверенность не может быть использована и при участии представителя в каких-либо иных спорах между ФИО3 и иными лицами, а также при представлении интересов доверителя не только в судах, но и в иных организациях и компетентных органах. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей за выдачу нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 221 рубль, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной цене иска 137 534 рубля (136 034 рубля (размер материального ущерба) + 1 500 рублей (расходы на эвакуатор)) подлежала уплате в размере 3 951 рубль.

Соответственно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, составят 3 951 рубль. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 270 рублей (

<

данные изъяты>) подлежит возвращению истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 136 034 рубля, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля денежные средства в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 500 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 27 июня 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков