Дело № 2-3411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Покровск Моторс» по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Автомир Прайм» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» (далее - ООО «Автомир Прайм») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено «Покровск Моторс».

Требования истца мотивированы тем, что он 

<

дата> заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 649 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля проявился ряд недостатков: облезание лакокрасочного покрытия крепления боковых зеркал; отключение подогрева переднего пассажирского сиденья (был устранен в рамках гарантийных обязательств, по результатам проведения проверки качества); деформация оплетки рулевого колеса (была устранена в рамках гарантийных обязательств, по результатам проведения проверки качества); посторонний шум в области моторного отсека (появился после прохождения технического обслуживания в ООО «Покровск Моторе» 

<

дата> - была произведена замена масла в двигателе, замена ремня и роликов ГРМ - недостаток не устранен, т.к. не установлен в результате проведения проверки качества. Он обратился ООО «

<

данные изъяты>» для защиты своих нарушенных прав и понес расходы по оплате юридических услуг в 10 000 рублей. В течение гарантийного срока он направлял заявления о наличии недостатков в автомобиле. 

<

дата> при движении автомобиля произошел самопроизвольный разрыв ремня ГРМ. Автомобиль был представлен в ООО «Автомир Прайм» 

<

дата>, а 

<

дата> в проведении диагностики было отказано в связи с тем, что гарантийные обязательства закончились. В связи с тем, что недостаток, который неоднократно заявлялся, не был устранен, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления причины разрыва ремня ГРМ и подтверждения наличия недостатка (посторонний шум в работе двигателя). Ремонт автомобиля произведен не был. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и взыскать в его пользу денежные средства в размере 649000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основанием для расторжения договора является некачественная установка ремня ГРМ дилером ООО «Покровск Моторс». Оспорил выводы судебной экспертизы так как эксперт не обладает специальными познаниями в области автотехники и не ответил в категоричной форме на поставленные вопросы. 

Представитель ответчика ООО «Покровск Моторс» по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ООО «Автомир Прайм» по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска так как истцом не доказано наличие в проданном товаре существенного недостатка. Кроме того истец для замены предоставил не оригинальный ремень ГРМ, что и послужило причиной поломки двигателя. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 

<

дата> между ФИО5 и ООО «Покровск Моторс» заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 649 000 рублей (л.д. 16-17).

Гарантийные обязательства ООО «Покровск Моторс», подтверждаются указанной сервисной книжкой. 

Из сервисной книжки на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 92-115), следует, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Таким образом, гарантия на автомобиль действовала до 

<

дата> (3 года). 

Автомобилем пройдено 4 технических обслуживания: третье - 

<

дата> при пробеге 45021 км и четвертое - 

<

дата> при пробеге 60 147 км. 

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Основанием для предъявления ФИО2 иска, связанным с отказом от исполнения договора купли-продажи, стал факт того, что в процессе эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> произошел обрыв ремня ГРМ, что повлекло выход из строя двигателя автомобиля. 

Судом установлено, что 

<

дата> силами ООО «Покровск Моторс» произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 137), в рамках которого был заменен комплект ГРМ (ремень и ролики). Работы носили регламентные работы и были оплачены за счет покупателя ФИО2 (л.д. 146)

Ремень ГРМ установленный на автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен самостоятельно ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 139) и имел каталожный номер №. 

В заказе-наряде по техническому обслуживания указано, что при использовании оригинальных запасных частей гарантия устанавливается сроком на 6 месяцев или 10 000 км пробега. 

При пробеге 82 515 км (по истечению гарантийного срока) в автомобиле 

<

данные изъяты> произошел разрыв ремня ГРМ, что привело к неработоспособности двигателя.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 80-84) следует, что причиной обрыва ремня ГРМ имеет производственный характер, то есть некачественно установлен ремень ГРМ. Стоимость ремонта двигателя после обрыва ремня ГРМ составляет 100 335 рублей. 

В исследовательской части данного заключения указано, что каталожным номером оригинального ремня ГРМ для автомобиля 

<

данные изъяты>, является №.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Покровск моторс» следует, что ремень ГРМ с каталожным номером № является взаимозаменяемым но не оригинальным (рекомендованным заводом-изготовителем) к автомобилю 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство участникам процесса не оспорено. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 200-209), на автомобиле 

<

данные изъяты> произошел обрыв приводного ремня ГРМ при работающем двигателе. Причиной обрыва приводного ремня ГРМ послужило низкое качество ремня как изделия в целом. Каталожный номер оборванного ремня ГРМ отличается от каталожного номера ремня ГРМ рекомендованного заводом изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет: - по среднерыночным ценам - 86 105 рублей; - по ценам дилера - 135 567 рублей. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что 

<

дата> во время движения автомобиля произошел обрыв приводного ремня газораспределительного механизма. На момент обрыва общий пробег автомобиля 

<

данные изъяты> составлял 82 515 км, т.е. с момента замены ремня прошло 0,92 года и пробег за данный интервал времени составил 22368 км. Причин досрочного выхода из строя приводного ремня (обрыва) может быть несколько, а именно: 1 Группа - продукция низкого качества (не сертифицированный производитель (подделка)) или производственный недостаток приводного ремня; 2 Группа - внезапная остановка (заклинивание) одного или нескольких вращающихся деталей двигателя, а именно: насоса охлаждения, распределительных валов, роликов промежуточного или натяжного. По второй группе причин необходимы следующие уточнения: Внезапная остановка насоса охлаждения возможна в результате естественного износа трущихся поверхностей самого насоса, в результате применения некачественной охлаждающей жидкости и как следствие повышенный износ насоса охлаждения, производственный недостаток. Внезапная остановка (заклинивание) роликов возможна по причине продукции низкого качества (не сертифицированный производитель (подделка)) или производственный недостаток. Внезапная остановка (заклинивание) распределительных валов газораспределительного механизма возможна по причине применения некачественного масла в системе смазки двигателя, недостаточного уровня масла в двигателе и как следствие масляного голодания (как правило в верхней точке системы - головке блока цилиндров) с образованием неравномерного износа внутренних поверхностей элементов крепления распределительных валов, являющихся одновременно и подшипниками скольжения, а так же с образованием неравномерного износа шеек распределительных валов. При этом в зависимости от группы причин выхода из строя приводного ремня ГРМ состояние самого ремня будет различным. Если причина обрыва ремня будет относится к первой группе причин, то повреждения ремня будут расположены по всей поверхности не зависимо от места расположения обрыва, а если причиной разрыва послужило заклинивание вращающихся деталей системы газораспределения то повреждения поверхности ремня будет локализовано ближе к месту обрыва. В том случае если разрушение (обрыв) приводного ремня ГРМ происходит во время работы двигателя, то распределительные валы останавливаются, а коленчатый вал краткое время продолжает вращение, при этом открытые клапаны соударяются с днищами поршней, что в свою очередь приводит как к деформации клапанов, так и деформации поршней. Кроме того возможно образование вторичных повреждений, как разрушение направляющих клапанов. В настоящем случае для исследования были предоставлены следующие детали: - головка блока цилиндров двигателя VE6 DOHC, в частично разобранном виде направляющие клапанов и свечи зажигания не демонтированы); - приводной ремень газораспределительного механизма; - ролик натяжной: - ролик промежуточный (направляющий). При исследовании фотографий головки блока цилиндров, крышек подшипников распределительных валов было выявлено, что данные детали двигателя испытывали масляное голодание, что подтверждается неравномерным износом трущихся поверхностей подшипников скольжения распределительного вала и поверхностей самого распределительного вала, а так же следов пригорания масла на поверхностях скольжения в результате воздействия высоких температур вследствие нехватки масла, т.е. данный недостаток относится к недостатку эксплуатационному.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективным. Выводы основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехники, на основании материалов гражданского дела. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии у эксперта необходимого образования, опровергаются предоставленными в материалы дела дипломами и сертификатами. 

Выводы досудебного исследования ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судом во внимание не принимается так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрыв ремня ГРМ, в автомобиле истца, произошел по истечению срока гарантии, в результате производственного недостатка самого ремня ГРМ, приобретенного истцом у третьего лица и данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Стоимость устранения недостатка не равна и не превышает стоимость автомобиля и временные периоды его устранения, установленные законом. Факт неоднократности его проявления документальное не подтвержден 

Указанные обстоятельства, не позволяют отнести возникший недостаток к существенному, а также влекущему гарантийные обязательства продавца, уполномоченного продавца либо импортера (производителя). 

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатка до передачи товара покупателю или его производственный характер ФИО2 по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как следует из иска иные недостатки автомобиля: облезание лакокрасочного покрытия крепления боковых зеркал; отключение подогрева переднего пассажирского сиденья и деформация оплетки рулевого колеса были устранены в рамках гарантийных обязательств, по результатам проведения проверки качества, что свидетельствует о том, что ФИО2 воспользовался правом на их безвозмездное устранение в рамках гарантии и что не влечет его право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля. 

Доказательств иных недостатков в проданном автомобиле истцом суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, и вытекающих требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года