№ 2-4330/23

УИД 23RS0036-01-2023-007168-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 23 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Верхогляда А.С., 

при секретаре судебного адреса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 20.07.2022 по адресу: г. 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно акту № б./н от 20.07.2022, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате прорыва гибкой подводки на смесителе горячего водоснабжения раковины на кухне в кв. 47, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО5 (далее - Ответчик 1) (1/3 доля общей долевой ценности), ФИО6 (далее - Ответчик 2) (1/3 доля общей долевой ценности), ФИО7 (далее - Ответчик 3) (1/3 доля общей собственности).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 187,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 55399 от 07.09.2022.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 17 938,84 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,55 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 17 938,83 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,54 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 17 938,83 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается ШПИ 35093286352556. В исковом заявлении представитель истца ФИО8 просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093286356578 судебная повестка возвращена отправителю 23.10.2023, в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093286356585 судебная повестка возвращена. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093286356608 судебная повестка возвращена отправителю 23.10.2023, в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и дне слушания дела, не явились в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, а также, учитывая, что представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 20.07.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно акту № б/н от 20.07.2022, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате прорыва гибкой подводки на смесителе горячего водоснабжения раковины на кухне в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО5 (далее - Ответчик 1) (1/3 доля общей долевой ценности), ФИО6 (далее - Ответчик 2) (1/3 доля общей долевой ценности), ФИО7 (далее - Ответчик 3) (1/3 доля общей собственности), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 187,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 55399 от 07.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождается от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (правовая позиция Верховного Суда Российкой Федерации, изложенная в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. № 78-КГ17-55).

Согласно представленным материалам дела, факт причинения ущерба установлен, что подтверждается экспертным заключением № 2220905 от 20.08.2022 ООО «Авто-Техничекское Бюро-Саттелит», актом технического осмотра жилого помещения от 20.07.2022, заявлением о страховом событии, платежным поручением № 55399 от 07.09.2022, согласно которому истец выплатил потерпевшему ущерб в размере 52 187,50 руб. и другими материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установление факта причинения ущерба ответчиками имуществу потерпевшего, в результате чего истцом понесены расходы на выплату страхового возмещения по договору страхования, суд находит требования АО «АльфаСтрахование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 765,63 руб., а также судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 17 938,84 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 17 938,83 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 17 938,83 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.