№ 2–345/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018г. между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3, с другой заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которыми ответчикам предоставлен кредит в сумме 403824,04 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 20,4 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчики предоставили залог недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., принадлежащую им на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/2 доли, ФИО3. – 1/2 доли, возникший в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости» со дня государственной регистрации залога ( ипотеки).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщики от исполнения обязательств уклоняются.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ФИО4 и ФИО3 с оной стороны и ПАО «Совкомбанк» с другой.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности на 22.05.2020 г. в размере 349220,35 руб. в том числе: просроченную ссудную задолженность 319 823,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 18 144,16 руб., неустойку на остаток основного долга 4582,82 руб., неустойку на просроченную ссуду 6 666,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12855,59 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.05.2020г по дату вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 23.05.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750400,00 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 иск признала частично и пояснила, что просрочка выплаты кредита допущена по причине сложившегося трудного материального положения в семье. Сын ФИО4 является инвалидном и получает незначительную пенсию. Не согласна с иском в части требования обращения взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> просит в указанной части в удовлетворении иска отказать, так как указанная квартира является единственным жильем их семьи с сыном. Просит не расторгать кредитный договор, поскольку намерена продолжать вносить платежи в погашение задолженности по кредиту.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с кредитным договором № от 16.10.2018г. и дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3, с другой банк предоставил ответчикам кредит в размере 403824,04 руб. на 60 месяцев с уплатой 20,4 % годовых (л.д. 6-12, 29). 

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается заявлением ФИО4 (л.д.28), кредитным договором № от 16.10.2018г. с графиком платежей (л.д.6-12), в которых имеются подписи ответчиков, что свидетельствует об их согласии с условиями договора, а также выпиской по счету (л.д. 16, 168-170,195-197). 

В соответствии с условиями договора ответчики обязались вносить сумму ежемесячного платежа, указанного в графике -10938,26 руб., не позднее 16 -го числа каждого месяца, то есть возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставке Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16, 168-170, 195-197).

В силу пункта 7.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиками неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, что усматривается из выписки по счету (л.д. 16), в связи, с чем истец вынужден был обращаться к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Сумма необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 13.01.2020г составляла 359073,17 руб., из них сумма просроченной задолженности -13126,80 руб. (л.д.18). Однако, созаемщики не уплатили задолженность в указанный срок.

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2020 г. составляет 349220,35 руб. в том числе: просроченная ссудную задолженность в размере 319 823,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18 144,16 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 4582,82 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 666,94 руб., (л.д. 164-167). Расчет произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ч.1 ст. 330, 333 ГК РФ). 

Суд не находит начисленную истцом неустойку несоразмерной.

Истцом 13.01.2020г. направлялись ответчикам досудебные уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые в указанный срок не исполнены (л.д. 18).

Поскольку заемщиками истцу не предоставлены ответы на предложение о расторжении указанного договора, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, так как имеются установленные существенные нарушения договора другой стороной, которые являются основаниями расторжения кредитного договора, в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 334, 811, 450 ГК РФ и условиями кредитного договора, учитывая, что обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 16.10.2018г. г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3, с другой подлежит расторжению и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку в силу ч.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачивается до дня возврата суммы займа (кредита), то их начисление должно производиться с 23.05.2020 г. (с даты следующей за днем, на который произведены расчеты) по день фактической оплаты задолженности из расчета процентов за пользование кредитом 20,4% годовых. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка потребовать уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, в связи с чекм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.05.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., принадлежащей им на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/2 доли, ФИО3. – 1/2 доли, возникший в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), что следует из договора залога (ипотеки) № от 19.10.2018г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области за номером регистрации № ( л.д.19-27).

Из анализа представленных доказательств суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО4 и ФИО3, своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом принадлежности ответчикам вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, так как при отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанное в заявлении имущество, исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, а также принимая во внимание, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров сторонами согласованы и соблюдены, ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнены, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применяя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчету « Оценка и консалтинг» № ООО от 03.03.2020г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, входящего в предмет залога составляет: квартира общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. – 938000,00 руб. ( л.д.81-99). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. составляет 750400,00 руб., с определением способа реализации имущества с публичных торгов.

Доводы ответчицы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ее и ее сына ФИО4 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6427,8 руб. с каждого (л.д. 33).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2018г. по состоянию на 22.05.2020 г. в размере 349220,35 руб. в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 319 823,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18 144,16 руб., неустойку на остаток основного долга в размере 4582,82 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 6 666,94 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12855,59 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.05.2020г по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 23.05.2020г по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ( или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750400,00 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: