Дело № 2-340/2018

2.147- О взыскании страхового возмещения 

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре Васильеве Н.Н., 

с участием представителя истца по ордеру ФИО1 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что она (ФИО3) является собственником 

<

...>. 21 февраля 2017г. в результате разрыва гибкой подводки в квартире этажом выше (квартира № 34) того же дома была залита квартира истца.

Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры в составе представителей АО «УК Ленинского района г. Воронежа» было произведено обследование квартиры истца.

Комиссией установлено, что 21 февраля 2017г. в кв. № 30 дома № 29 по ул. Свободы произошло залитие из кв. № 34. В результате залития был причинен материальный ущерб квартире истца.

Она (истец) обратилась в независимую экспертизу для определения причиненного материального ущерба. Согласно отчету ИП ФИО4 № 4209-17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составила 82000руб., стоимость расходов по проведении экспертизы составила 7000руб.

Кроме того, в результате залития квартиры и попадания влаги вышли из строя принадлежащие истцу ноутбук Packard bell модель ENLG71BM-C5JV и планшет Apple iPad 2 модель A1395 16 Gb.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 173/17 установлена рыночная стоимость планшета Apple iPad 2 модель A1395 16 Gb. В размере 3 221,77руб., рыночная стоимость ноутбука Packard bell модель ENLG71BM-C5JV в размере 21 560,53 руб., стоимость расходов за проведение экспертизы составила 10000руб.

03 мая 2017г. собственнику кв. № 34, расположенной по адресу : 

<

...> вручено заявление с просьбой возместить истцу ущерб, причиненный заливом имущества истца. 

04 мая 2017г. истцу стало известно от ФИО5, проживающей в кв. № 34, что гражданская ответственность последней застрахована по договору страхования гражданской ответственности добровольного страхования строения, квартир, домашнего/другого имущества в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕД36-1600 № 0681971 сроком действия с 19.06.2016г. по 18.09.2017г. на страховую сумму 300 000руб.

В связи с этим 05.05.2017г. истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» и представлены все необходимые документы для возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением отделки квартиры и имущества.

09.06.2017г. Воронежским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет истца было перечислено 14 501 руб. в счет возмещения ущерба.

19 июня 2017г. Страховщиком была получена претензия с просьбой пересмотреть страховую выплату.

11 августа 2017г. Страховщиком получена повторная претензия с просьбой пересмотреть страховую выплату по убытку № 0015102028, однако, исходя из ответа на претензию оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем сумма реального ущерба, Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, в размере 67499руб., стоимость расходов по проведению экспертизы - 7000руб., ущерб после залива планшета планшет Apple iPad 2 модель A1395 16 Gb в размере 3221,77руб., ущерб после залива ноутбука Packard bell модель ENLG71BM-C5JV в размере 21 560,53руб., стоимость расходов за проведение экспертизы 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, в размере 62410руб., стоимость расходов по проведению экспертизы 7000руб., ущерб после залива планшета планшет Apple iPad 2 модель A1395 16 Gb в размере 3221,77руб., ущерб после залива ноутбука Packard bell модель ENLG71BM-C5JV в размере 21 560,53руб., стоимость расходов за проведение экспертизы 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в его отсутствие.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.).

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела ФИО3 является собственником 

<

...> (л.д.6-9,71).

01 марта 2017г. представителями АО «УК Ленинского района г. Воронежа» было произведено обследование квартиры истца, составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры, установлена причина залива: разрыв гибкой подводки к мойке из кв. № 34 ( л.д.9), а также установлены повреждения потолка в комнате пл. 19 кв.м., площадью 2,5 кв.м.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.05.2017г. истица обратилась к собственнику кв. № 34 ФИО5 с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. По сообщению последней ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.10-11).

Как установлено судом между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования строения, квартир, домашнего/другого имущества - полис ЕД36-1600 № 0681971 сроком действия с 19.06.2016г. по 18.09.2017г. на страховую сумму 300000руб. ( л.д.12-13).

Из данного договора усматривается, что он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Разделом вторым Правил определены Объекты страхования, а разделом третьим - Страховые Риски и Страховые Случаи, в частности, страховым случаем является согласно п. 3.3.1.4.- «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Согласно п. 3.6 Правил страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.31. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица).

В связи с этим, полагая подлежащим возмещению ущерб на основании заключенного ФИО5 с ответчиком договора, истцом 05.05.2017г. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» и представлены все необходимые документы для возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением отделки квартиры и имущества (л.д.14).

01.06.2017г. ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен АКТ № 005102028-001, определен размер ущерба – 14501руб., которые выплачены истцу 09.06.2017г. (л.д.100). 

04.08.2017г. на основании заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 договора от 14.07.2017г., был составлен отчет ИП ФИО4 № 4209-17 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры №30 в 

<

...> согласно которому рыночная стоимость указанных работ и материалов составила 82000руб., стоимость расходов по проведении экспертизы составила 7000руб.( л.д.15-77).

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 173/17 от 22.03.2017г. рыночная стоимость планшета Apple iPad 2 модель A1395 16 Gb. составила 3 221,77руб., рыночная стоимость ноутбука Packard bell модель ENLG71BM-C5JV - 21 560,53руб., стоимость расходов за проведение экспертизы составила 10000руб. (л.д.78-99). При этом данные предметы согласно экспертизе находились в нерабочем состоянии. 

19.06.2017г. и 11.08.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре выплаты по страховому случаю, к заявлению были приложены экспертные исследования (л.д.101,103).

В своих ответах на претензии (от 22.06.2017г. и 18.08.2017г.) ПАО СК "Росгосстрах" отказало в пересмотре выплат, мотивируя тем, что расчет ущерба был произведен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов (л.д.102,104).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залива.

Определением суда от 06.12. 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.237-239). 

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении № СА 602/17 от 28.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры №30, расположенной по адресу : 

<

...>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего 21.02.2017г., составляет 76 911руб. 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, поскольку оно соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения строительно - технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 62410,00 руб. (76911руб. – 14501руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы (№4209-17) в сумме 7 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд находит, что данные расходы понесены истцом для определения размера причиненного ее имуществу материального ущерба, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы она вынуждена была произвести для восстановления нарушенного права, а потому они были для истицы необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании стоимости поврежденных в результате залива квартиры планшета Apple iPad 2 модель A1395 16 Gb в размере 3221,77руб., ноутбука Packard bell модель ENLG71BM-C5JV в размере 21 560,53 руб., расходов за проведение экспертизы №173/17 в сумме 10000руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражая против данных требований истца, указывала на то, что стороной истца не представлено доказательств, что повреждения указанного имущества были получены именно в результате залива 21.02.2017г.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и обязанность истца по предоставлению доказательств в подтверждение размера ущерба и оснований для его возмещения ответчиком.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено вышеуказанное экспертное заключение №173/17 от 22.03.2017г.

Между тем, сторона истца не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что планшет Apple iPad 2 модель A1395 16 Gb и ноутбук Packard bell модель ENLG71BM-C5JV были повреждены в результате залива квартиры истца 21.02.2017г. 

Тогда как, обратившись к Акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 01.03.2017г., усматривается, что в данном акте отсутствуют сведения о повреждении вышеупомянутого имущества истца. На неполноту отраженных в нем сведений истица в ходе осмотра ее квартиры представителями Управляющей компании не ссылалась, каких-либо возражений не высказывала, претензий не направила. Повторного осмотра АО «УК Ленинского района» по заявлению истца не производилось. 

При таких обстоятельствах требовании истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, суд находит неподлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку обращение истца в страховую компанию по факту залития 21.02.2017г. и с настоящим иском в суд производилось ею не на основании заключенного ею договора страхования с ответчиком, а в рамках договора ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 от 13.09.2017г., на что прямо указано в исковом заявлении и приложенных к нему документах (л.д. 12, 137, 155).

А потому истица применительно к обстоятельствам данного спора потребителем не является, в силу чего положения действующего законодательства о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, также подлежат взысканию с ответчика в размере 2282,3 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Маркой Юлии Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, 62410руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего 84410 (восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2282,3 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Пономарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018г.