Дело № 2-2225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительным договора дарения, указав, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире 

<

адрес> Данную квартиру приобретал в 

<

адрес> году. При покупке указанной квартиры она была оформлена на его маму, ФИО5 Впоследствии квартира была переоформлена на его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между его матерью ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в лице ФИО2 (мать ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, было открыто наследство, он является наследником, было заведено наследственное дело. Считает договор дарения ничтожной сделкой по признаку мнимости, так как спорная квартира не принадлежала ФИО5 и была переоформлена на ФИО3 для вида, без намерения передавать квартиру ей в собственность. Со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в лице ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку мнимости (л.д. 5).

Впоследствии истец в письменной форме уточнил обстоятельства дела, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На себя квартиру оформлять не желал, поэтому с согласия своей мамы ФИО5 оформил квартиру на нее. Собственником спорной квартиры на момент ее приобретения была ФИО6, но все вопросы по продаже квартиры решал ее отец ФИО7 именно с ним, он вел переговоры по покупке квартиры. ФИО7 было известно, что он желает оформить квартиру на свою маму. Тот согласился. У нотариуса оформили доверенность на его имя на право приобретения квартиры от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, со стороны ФИО5 договор подписал он по доверенности, передал ФИО7 денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Квартира была формально оформлена на ФИО5, но фактически принадлежала ему. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по уголовному делу, заключен под стражу, и до ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО№ Уголовное дело было возбуждено по ст.ст. № УК РФ, что предусматривало конфискацию имущества. В целях предотвращения наложения ареста на квартиру в рамках данного уголовного дела, по совету защитника, он попросил супругу переоформить квартиру на иное лицо. Впоследствии он узнал, что квартира в результате уговоров со стороны ФИО2 в адрес ФИО5 была переоформлена на его дочь Стефанию по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был передан на государственную регистрацию перехода права собственности, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, государственная регистрация не была произведена. Кроме того, ФИО5 болела, у нее развивалось онкологическое заболевание, она принимала лекарство ФИО8, после которого была снижена концентрация внимания, забывчивость. Таким образом, изначально спорная квартира принадлежала ему, на несовершеннолетнюю ФИО3 она была переоформлена для вида, без намерения исполнять сделку, чтобы квартиру не арестовали. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой по признаку мнимости договор дарения квартиры 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО5 и ФИО2 в интересах ФИО3 (л.д. 87).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2018 в соответствии со ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (л.д. 128-131).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2018 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Омской области в лице Третьего отдела по расследованию особо важных дел (л.д.128-131).

Истец ФИО1 в судебном заседании 05.07.2018 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску. После объявления перерыва в судебные заседания не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143). При опросе дополнительно пояснил, что при рассмотрении жалобы на постановление о наложение ареста на спорную квартиру в рамках уголовного дела дал ложные показания, его мать являлась формальным собственником квартиры, считает себя собственником квартиры, поскольку она приобреталась на его деньги. Изначально у него была договоренность с мамой ФИО5 о том, что указанная квартира оформляется на нее, а впоследствии будет переоформлена на него как на реального собственника. Препятствием явилось его заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО №№ а также смерть ФИО5 Стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не является. Он и сестра ФИО9 являются наследниками после смерти ФИО5 Переоформление спорной квартиры посредством дарения на его несовершеннолетнюю дочь явилось для него неожиданностью, так как в период своего нахождения в СИЗО № он через адвоката передавал информацию для бывшей супруги ФИО2 о необходимости переоформления спорной квартиры на человека, кандидатура которого должна была быть согласована с ним. Кроме того, основанием для возникновения спора о признании договора дарения квартиры мнимым явился отказ его бывшей супруги ФИО2 от возврата ему двух квартир, а также иск ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>; отказ ФИО2 в урегулировании спора мирным путем. Его выезд из спорной квартиры был временным в целях проведения ремонта квартиры. Кроме того, конфликты с бывшей женой, шантаж и угрозы с ее стороны о нанесении себе телесных повреждений и обвинении его в этом, также повлияли на его решение о временном выезде из квартиры. В связи с чем он съехал в 

<

адрес> Бывшая супруга вселилась в спорную квартиру, поменяла замки на входной двери, и намеревалась делать ремонт самостоятельно. Договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, не оспаривает. В данном судебном процессе оспаривает договора дарения квартиры, считает его мнимым. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что между его доверителем и ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 решил приобрести квартиру 

<

адрес> На себя квартиру оформлять не желал, предложил своей матери формально оформить квартиру на нее. Собственником квартиры на момент заключения договора купли-продажи была ФИО6, но все вопросы, касающиеся продажи квартиры, решал ее отец ФИО7 Именно с ним ФИО1 договорился, что квартира будет оформлена на его мать, ФИО5 Стоимость квартиры составляла 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО5 оформил договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> с ФИО6, передал продавцу деньги, от имени ФИО5 подписал акт приема-передачи квартиры. Формально спорная квартира была оформлена на ФИО5, но принадлежала ФИО1 На тот момент Лузинский с семьей проживали по 

<

адрес> После приобретения квартиры через 4-6 месяцев переехали в спорную квартиру. Мать истца, ФИО5, никогда не проживала в спорной квартире. ФИО1, его супруга и ребенок проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО1 не задержали по уголовному делу, которое расследуется третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, что подразумевало возможную конфискацию имущества, нажитого преступным путем. Через своего защитника ФИО1 передал супруге просьбу переоформить ряд квартир, которые были оформлены на ФИО5 в целях избежания наложения ареста на спорное жилое помещение. Впоследствии он узнал, что квартира в результате уговоров со стороны ФИО2 была переоформлена на его дочь по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан со стороны ФИО9 – ее матерью ФИО2, была произведена регистрация перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска в рамках уголовного дела на квартиру был наложен арест. Позже была подана апелляционная жалоба на постановление, обоснованная тем, что квартира была приобретена ФИО5 и переоформлена на дочь истца. ДД.ММ.ГГГГ в семье случился конфликт, ФИО2 с дочерью съехала из квартиры, а его доверитель продолжал проживать в спорной квартире до сентября 2017 года, оплачивал коммунальные платежи до указанной даты. Затем съехал из спорной квартиры временно. В марте 2018 года ФИО2 от имени несовершеннолетней ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО1 на том основании, что ФИО11 выехал из квартиры, собственником жилого помещения не являлся. В удовлетворении иска ФИО2 было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что мотивом переоформления квартиры 

<

адрес> являлось избежание наложения ареста на квартиру по уголовному делу в отношении ФИО1, поэтому была инициатива переоформить квартиру на иное лицо. Передавать квартиру в дар намерений не было. Относительно заинтересованности его доверителя в оспаривании договора дарения пояснил, что ФИО1 стороной договора дарения не является, но квартиру приобретал он на собственные средства. После смерти ФИО5 в связи с открытием наследственного дела спорная квартира должна была войти в наследственную массу. Поскольку ФИО1 и его сестра ФИО9 являются наследниками, вступившими в наследство, ФИО1 напрямую заинтересован в оспаривании сделки. В дополнениях к исковому заявлению указание на болезнь ФИО5, снижение концентрации внимания, ее забывчивость приведены для того, чтобы суду было понятна ситуация, в которой происходила сделка. Оспаривать договор дарения по основанию, что он заключен лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не намерен. Надлежащим ответчиком по настоящему делу считает несовершеннолетнюю ФИО3, от имени и в интересах которой действует ее мать ФИО2 Просил суд исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 132). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не зависимо от даты судебного заседания (л.д. 126). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, - ФИО12, действующий на основании доверенностей (л.д. 83, 148), исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО1 не является стороной сделки, которую оспаривает, не заявляет требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Суду не представлено доказательств в подтверждение мнимости договора дарения. При назначении дела к слушанию суд распределил бремя доказывания, истцу надлежало обосновать, что во владение одаряемого имущество не поступало, оно осталось у дарителя, что одаряемый не вселялся в квартиру, не предпринимал попыток ко вселению и другие факты. Но представленными в материалы дела документами установлено прямо противоположное. ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка дарения квартиры между его матерью ФИО5 и его дочерью ФИО3 Ответчик вселилась в спорную квартиру, произвела ремонт, в настоящее время сдает ее в наем, то есть полностью осуществляет полномочия собственника, а именно владение, пользование и распоряжение имуществом. Ни одного доказательства, которое указывало бы на мнимый характер сделки, истцом не представлено. Доводы и ссылки истца на намерение укрыть квартиру от ареста не нашли своего подтверждения. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на стадии расследования, фактов в ходе рассмотрения уголовного дела, которые могли бы иметь юридическое значение для рассмотрения данного гражданского дела, нет. Приговора в отношении ФИО1 не постановлено. Дееспособность ФИО5 не оспаривается. ФИО5 приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях, решила распорядиться ею, подарить ее внучке, поскольку была смертельно больна, оформила сделку в соответствии с законом. В спорной квартире проживала ФИО3 вместе со своей матерью ФИО2, о чем было известно ФИО5, которая никогда в спорном жилом помещении не проживала. До настоящего времени ФИО3 в лице матери ФИО2 распоряжается квартирой как собственник, оплачивает коммунальные услуги, сдает жилое помещение в наем. В настоящее время проживает в менее дорогой квартире. Отъезд из квартиры осенью 2016 года носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами. ФИО1 вывез из квартиры все имущество, вплоть до сантехники. ФИО2 была вынуждена обращаться в полицию по факту вывоза имущества из квартиры, а также по поводу ссор и скандалов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 134). Представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что является сестрой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 сообщил ей, что хочет купить квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но на себя оформлять ее он не желает. Пояснил, что хочет формально оформить квартиру на их маму ФИО5 Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности от имени ФИО5 подписал договор купли-продажи указанной квартиры с продавцом ФИО6 На сделке присутствовал сам ФИО1, который изначально и договаривался с продавцом и ее отцом ФИО7 о покупке квартиры. ФИО1 передал непосредственно ФИО7 на сделке денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Так же на сделке присутствовала риэлтор продавца ФИО13 В итоге указанная квартира была формально зарегистрирована на ФИО5 При этом ФИО1 изначально с ней договорился, что впоследствии данная квартира будет переоформлена на него. Данный факт известен ей со слов мамы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, в этот период ФИО14, на тот момент бывшая супруга ФИО1, уговорила ФИО5 переоформить указанную квартиру именно на ЛузинскуюС., ДД.ММ.ГГГГ рождения, чтобы квартиру не арестовали по уголовному делу в отношении ФИО1 Об этом ей сообщила сама ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ее присутствии подписала договор дарения указанной квартиры, со стороны ФИО3 договор подписала ФИО2, как законный представитель. Таким образом, данная квартира была формально переоформлена на ФИО3 С самого начала она принадлежала ФИО1, поскольку он ее купил фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что при переоформлении квартиры на ФИО3 ёе мама ФИО5 чувствовала себя очень плохо, у нее развивалось онкологическое заболевание. По назначению врача она принимала лекарство ФИО8. В указанный период у нее отмечалась забывчивость, плохая ориентация во времени и пространстве, растерянность, спутанность сознания. Она переживала по поводу заключения сына под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. С исковыми требованиями ФИО1 согласна (л.д.135-137).

Представитель третьего лица Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Омской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 133, 144-145).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: : г. 

<

адрес> находящейся на 5-ом этаже 10-ти этажного жилого дома, общая площадь квартиры составляет № кв.м, в том числе жилая № кв.м. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Переход права собственности данной квартиры на ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривался. Суд, с учетом пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО10, третьего лица ФИО9, разъяснял право уточнить требования, но истец своим правом не воспользовался, не заявил требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В этой связи все доводы сторон, которые касались указанной сделки, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, не принимаются во внимание судом. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Даритель) подарила, а ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО2 (Одаряемая) приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м, кадастровый номер № (л.д. 60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру (л.д. 59).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот).

Право собственности несовершеннолетней ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 34, 94).

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на его мнимость, утверждает, что договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, реально не исполнялся, был составлен с целью избежать ареста спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для определения мнимой сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ значение имеют правовые последствия, создаваемые сделкой, поскольку данные последствия должны наступить как в фактическом, так и юридическом смысле, а также намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовых последствий, типичных для избранного вида сделки. 

Применяя в системном единстве положения ст.ст. 572-576 ГК РФ, суд исходит из того, что правовой целью вступления дарителя в правоотношения по дарению является безвозмездная передача дарителя принадлежащего ему имущества. В свою очередь одаряемый, заинтересован в безвозмездном принятии имущества от дарителя (правовая цель). Исходя из юридической природы сделки дарения, суд отмечает, что даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект отчуждения. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию предмета дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

Норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а так же исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами. При этом, даритель ФИО5, которая на тот момент являлась титульным собственником квартиры, присутствовала на сделке лично, подписала договор и акт приема-передачи лично, за несовершеннолетнюю одаряемую выступала законный представитель ФИО2 – мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Титульный собственник имеет право распоряжаться имуществом, собственником которого он является. 

На момент заключения оспариваемого договора ФИО5 была больна, у неё развивалось онкологическое заболевание, что следует из медицинских документов (л.д. 90-93) и подтвердили стороны. 

В этой связи убедительным является довод стороны ответчика, что бабушка, зная о возможной смерти, приняла решение подарить квартиру внучке.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО5 лично обратилась в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, с заявлением о регистрации перехода права собственности (л.д. 64).

Доказательств несоответствия воли титульного собственника на момент заключения договора дарения суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО5 на дату заключения оспариваемого договора отмечалась забывчивость, плохая ориентация во времени и пространстве, растерянность, спутанность сознания, суд не принимает во внимание, поскольку данные факты допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд разъяснял право истца уточнить основания иска в части заявления требований об оспаривании договора дарения в связи с тем, что ФИО5 не осознавала последствия совершения ею действий по заключению договора дарения, не желала их наступлений. Истец не воспользовался в этой части своим правом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при исполнении договора дарения стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО5 по своей собственной воле передала в дар внучке ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 объект недвижимости – 

<

адрес>, титульным собственником которого являлась.

В судебном заседании доказано, что в спорной квартире с октября 2014 года проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Указанные факты подтверждаются материалами дела (л.д. 108, 165, 166-167), и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Суду доказано, что расходы по содержанию спорной квартиры, в разные периоды несли ФИО1 и ФИО2, в том числе и после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на их несовершеннолетнюю дочь ФИО3 они, как законные представители несовершеннолетней обязаны были нести расходы по содержанию имущества несовершеннолетней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально, между сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, в том числе посредством регистрации ФИО3, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ. Переход права собственности к одаряемому состоялся, зарегистрирован в уполномоченном государственном органе. 

ФИО3 совместно с матерью ФИО2 проживала в спорном жилом помещении, выехала из-за конфликтных отношений, сложившимися между её родителями ФИО2 и ФИО1

ФИО3 владеет и пользуется квартирой, в лице законного представителя ФИО2, которая сдает спорную недвижимость внаем, что подтверждается соответствующими договорами аренды (л.д. 110-113,114-115).

Таким образом, действия ФИО5 при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Доказательств порочности воли каждой из сторон договора дарения, которыми являются ФИО5 и ФИО3, суду не представлено.

Воля ФИО1, на которую делается акцент стороной истца при рассмотрении данного дела, является ничтожной, поскольку он не являлся титульным собственником квартиры на дату заключения оспариваемого договора, а договор купли-продажи им не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по факту создания преступного сообщества с целью совершеия тяжкого преступления и участия в нем по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложен арест в виде установления запрета на распоряжение, без изъятия у собственника (л.д. 103-104).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.12.2016 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.09.2016 оставлено без изменения (л.д. 119-121).

12.12.2016 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска продлен арест на спорную квартиру на срок, необходимый для предварительного расследования и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 в суд (л.д. 105-106).

Согласно указанным постановлениям наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела допустимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. При этом приняты доводы следователя относительно того, что денежные средства, полученные в виде дохода от незаконной банковской деятельности, направлены ФИО1, в том числе на приобретение недвижимого имущества, при этом с целью сокрытия факта приобретения недвижимого имущества квартира была оформлена на мать ФИО1, а затем переоформлена на малолетнюю ФИО3 

В настоящее время по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц проводятся следственные и процессуальные действия, расследование уголовного дела продолжается (л.д. 156).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью обращения ФИО1 в суд является искусственное создание ситуации, при которой станет возможным включение указанной квартиры в наследственную массу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью последующего вывода наследниками, которыми являются ФИО1 и его сестра ФИО9, спорного имущества из-под ареста в обход судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела по аресту имущества.

В этой связи выводы данного решения не опровергают и не входят в противоречие с постановлениями об аресте имущества, принятого в рамках уголовного дела, в том числе при апелляционном рассмотрении постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018.