Дело № 1-64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 6 августа 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Амирова У.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО9, помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО10-А., помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката КА «НИЗАМ» ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>-аул, 

<

адрес> «А», проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ начато ДД.ММ.ГГГГ с момента сдачи последним водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут находясь у 

<

адрес> Республики, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «Лада-217050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, запустил двигатель указанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес> Республики, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Преступные действия ФИО2 были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, напротив отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен для проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством. В связи с внешне-выявленными признаками опьянения ФИО2, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полностью свои признательные показания, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашённых в суде в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 22 часов 00 минут, находясь дома по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, он выпил полбутылки алкогольного напитка «Пиво». Через некоторые время, примерно в 23 часов 00 минут, к нему в гости приехал его друг Свидетель №1. Они вместе сидели, выпивали чай и он (ФИО2) решил поехать в продуктовый магазин с целью купить что-нибудь к чаю. Он одолжил у своего друга Свидетель №1 автомобиль марки «Лада 217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***> и примерно в 00 часов 10 минут, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, направился в ближайший продуктовый магазин. Магазин, который находился неподалёку от его дома был закрыт и он направился в магазин который находился по 

<

адрес> Республики. По пути в магазин, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, напротив отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, один из которых представился инспектором ДПС Свидетель №2-Эмиевичем. В ходе разговора с ним у сотрудников полиции появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос инспектора ДПС, выпил ли он спиртное, он ответил положительно, поскольку лгать было бессмысленно.

Далее, сотрудником полиции были приглашены понятые, анкетных данных он не помнит. Инспектор ДПС объяснил суть происходящего понятым, а также права и обязанности. С участием понятых, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении, в котором он и понятые расписались.

Инспектор ДПС Свидетель №2-Э., предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес> Республики, на что он отказался и в составленном протоколе написал «отказываюсь», в этом протоколе также расписался он и понятые.

После чего, автомобиль марки «Лада 217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, которым он управлял в состоянии опьянения до остановки сотрудниками полиции, был задержан и помещен на стоянку отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судом судебного участка № по 

<

адрес>. О том, что управление автомобилем в состоянии опьянения является уголовно-наказуемым деянием он знал. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 96-100).

ФИО2 по оглашенным показаниям, пояснил, что эти его показания, которые он давал на стадии дознании в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятий проводимых по предотвращению дорожно-транспортных происшествий он со своим напарником Свидетель №2-Э. на 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Лада Приора» под управлением ФИО2 В ходе беседы с водителем ФИО2 у инспектора Свидетель №2-Э. появилось подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Предлагали ли они ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он уже не помнит. После они приступили к сбору административного материала на ФИО2

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №2-Э. показал, что он работает в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения на 

<

адрес> рейдовых мероприятий проводимых по предотвращению дорожно-транспортных происшествий он со своим напарником Свидетель №3 остановили автомобиль марки «Лада Приора» под управлением ФИО2 В ходе беседы с водителем ФИО2 они почувствовали от него резкий запах алкоголя. Он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым признав себя находящимся в состоянии опьянения. После он составил протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства. Далее на ФИО2 был собран административный материал, а автомобиль передан на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 является его двоюродным братом. По обстоятельствам произошедшего показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, который он ранее приобрел, но переоформить на себя не успел. На данном автомобиле он разрешил ФИО2 доехать до магазина, не зная, что он находился в состоянии опьянения, а также, что он был лишен права управления транспортными средствами. Ему известно, что данный автомобиль сотрудниками полиции был изъят у ФИО2 и помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаний свидетеля Свидетель №1 в части приобретения автомобиля, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 38-40), следует, что он согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. Данный автомобиль он приобрел за 500 000 тысяч рублей у Свидетель №7 

<

адрес> Чеченской Республики. Лично с Свидетель №7 он не знаком. На вышеуказанный автомобиль он наткнулся в приложении «Авито». Они с Свидетель №7 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он не успел переоформить на себя автомобиль марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, приобретенный им согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-82, 176-178)

По поводу наличия противоречий свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно давал такие показания в ходе дознания. В судебном заседании противоречия в показаниях возникли, так как прошло много времени, и многое он уже забыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. ФИО2, проживающего на обслуживаемой им территории, а именно по адресу: ЧР, 

<

адрес>, может охарактеризовать с положительной стороны, как добропорядочного и ответственного гражданина. За рулем автомобиля ФИО2 он никогда не видел. Про автомобиль марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион ему стало от дознавателя в ходе допроса в рамках данного уголовного дела. Ранее он данный автомобиль в семье ФИО22 не видел, кому принадлежит данный автомобиль, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, точное время не помнит, они с Свидетель №5 на его автомобиле, по своим личным делам передвигались по 

<

адрес> Республики. В этот же день, примерно в 00 часов 25 минут, напротив отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, их остановил сотрудник полиции, который показал свое служебное удостоверение в развернутом виде и представился, его звали Свидетель №3.

Свидетель №3, попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Их попросили выйти из автомобиля и подойти к автомобилю «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Они подошли к автомобилю возле которой стоял инспектор ДПС и мужчина. Инспектор ДПС пояснил, что им был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, который вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он также ощущал запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО2

ФИО2 рассказал, что действительно употребил алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля. Инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил ФИО2 и их с протоколом, после они расписались в нем. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в 

<

адрес> Республики, на что ФИО2 отказался, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ознакомил ФИО2 и их, в котором они расписались, при этом ФИО2 собственноручно оставил запись «отказываюсь».После чего, инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, с которым их ознакомил, и они в нем все расписались. Автомобиль ФИО2, был помещен на стоянку отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она продала автомобиль марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, который находился у нее в собственности Свидетель №1. Данный автомобиль она продала за 500 000 тысяч рублей. Лично с Свидетель №1 она не знакома. Свидетель №1 наткнулся на вышеуказанный автомобиль через приложение «Авито». Они с Свидетель №1 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает ФИО2, и фамилия ФИО22 ей незнакома (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 данным на стадии дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, у него по соседству по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживает ФИО4, которого он может охарактеризовать как честного и добросовестного человека, примерного семьянина. Он ни разу не видел и не замечал ФИО2 за рулем автомобиля марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Вышеуказанный автомобиль он ранее ни разу не видел. Об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 184-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, точное время не помнит, они с Свидетель №4 на автомобиле, по личным делам передвигались по 

<

адрес> Республики. В этот же день, примерно в 00 часов 25 минут, напротив отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, их остановил инспектор ДПС, который показал свое служебное удостоверение в развернутом виде и представился, его звали Свидетель №3.

Инспектор ДПС, попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Их попросили выйти из автомобиля и подойти к автомобилю «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Они подошли к автомобилю, возле которой стоял инспектор ДПС и мужчина. Инспектор ДПС представился и пояснил, что им был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, который вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал, что действительно употребил алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля.

Инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил ФИО2 и их с протоколом, после они расписались в нем. ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в 

<

адрес> Республики, на что ФИО2 отказался, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ознакомил ФИО2 и их, в котором они расписались, при этом ФИО2 собственноручно оставил запись «отказываюсь». После чего, инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, с которым их ознакомил, и они в нем все расписались. Автомобиль ФИО2, был помещен на стоянку отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-79).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях, данных свидетелями, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается изученными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, черного цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА217050F0509604 (т.1 л. д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, автомобиль марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, черного цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА217050F0509604 (т. 1 л.д. 62-67);

Виновность ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу:

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование сделал отметку «отказываюсь» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, которым управлял ФИО2, задержан, и помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики (т. 1 л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано, дата начало течение срока лишения от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (т. 1 л.д. 134, 135, 141)

Вместе с тем, проверяя представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их относимость и допустимость в соответствии со ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд не может признать относимым доказательствами, представленные в перечне доказательств обвинения постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-70), поскольку данные документы не являются доказательствами в силу ст. 84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а влияют только на допустимость доказательств, документально подтверждая доказательства и их оформление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив показания подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО2 имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, ФИО2 сдал водительское удостоверение, дата начало срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, не истек. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка на иждивении у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния и мог руководить ими (т. 1 л.д. 44-48).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественной несостоятельности положения подсудимого, суд не усматривает.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и альтернатива данному виду наказания в виде принудительных работ, ФИО2, совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и личности виновного, суд считает необходимым применить ФИО2, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Гражданских исковых требований по уголовному делу, не имеется. 

Меры в обеспечение прав иждивенцев подсудимого, отсутствуют.

Арест на имущество подсудимого ФИО2, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

При этом, автомобиль марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***> черного цвета, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XТА217050F0509604, использованный им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не подлежит конфискации в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как в ходе дознания и судебного следствия установлено, что данный автомобиль не принадлежал подсудимому, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, а также рядом документов, а именно: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Лада-217050» с государственными регистрационными знаками 

<

***> черного цвета, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XТА217050F0509604, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики надлежит оставить по принадлежности собственнику, поскольку не принадлежит подсудимому ФИО2

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 4 094 рубля и 8 650 рублей, соответственно, а всего 12 744 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе дознания и в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого в силу его имущественной несостоятельности, который нигде не работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 -304, 307 – 309, 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию со специализированным органом, осуществляющего контроль над поведением осужденного. 

Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Лада-217050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN №, 2015 г. выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики вернуть по принадлежности собственнику ТС – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняв все ограничения, установленные в ходе уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Процессуальные издержки, в сумме 12 744 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленной главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна:

Судья У.А. Амиров