Судья Ильин А.Д. дело № 22-1741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 3 сентября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Акимовой Е.К.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимовой Е.К., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, проживающая по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, судимая:

- 16 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года неотбытое наказание заменено наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % из заработка осужденной. Наказание отбыто 13 августа 2018 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Акимову Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 2 января 2020 года около 19 часов 00 минут, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При рассмотрении дела ФИО1 виновной себя признала, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова Е.К., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что заслуживает снисхождения при назначении наказания. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроена, оказывала активное содействие органам дознания в расследовании преступления, страдает тяжелым заболеванием, при этом у нее на иждивении находится мать, которая лишена возможности передвигаться самостоятельно. С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, автор жалобы полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и решить вопрос о применении указанных положений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского округа г. Тюмени Акшенцев А.Н., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за которое ФИО1 осуждена, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом повторно было учтено, что она подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении дополнительного наказания факта привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание смягчению. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о ее личности и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом которых судом принято решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и зачета срока наказания.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

По смыслу закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, иных мотивов отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел.

Между тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением осужденной для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом вносимых в приговор изменений зачет времени содержания ФИО1 под стражей необходимо произвести на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении дополнительного наказания факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 3 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о таком зачете в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: