дело №2-161 / 2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что являлась собственником магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>. В результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения к стиральной машинке в квартире, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 50 мин произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения. В момент залития помещение по назначению не использовалось, так как в нем проводился косметический предпродажный ремонт. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО «Смоленская Клининговая Компания», с участием истца, установлено, что в подсобном помещении пожелтели и местами отклеились бумажные обои на стене, местами пожелтели бумажные обои на потолке; в санузле пожелтела краска в местах стыков панелей на потолке; в офисном помещении пожелтела краска, имелись ржавые разводы на потолке. В результате произошедшего залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, который по заключению ООО «Апрайзер», составляет 40 152 руб. 87 коп.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО9 (1/2 доли), ФИО12 (ФИО11) (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли) в пользу ГрахольскойО.Л.:

- в возмещение материального ущерба 40 152 руб. 87 коп;

- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 5000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11460 руб. 40 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1898 руб. 42 коп.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что то обстоятельство, что в настоящее время истец не является собственником указанного помещения, не лишает ее права в настоящее время требовать возмещения ущерба, причиненного его заливом в период, когда данное нежилое помещение принадлежало истцу.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В поступившем в адрес суда письменном ходатайстве ответчик ФИО14 просила слушание дела отложить по причине переезда представителя ответчика в другой город. Учитывая, что ответчики были заблаговременно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало их возможности воспользоваться услугами другого представителя, а равно самостоятельно явиться в судебное заседание, в связи с чем, признает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО10, ФИО11 по устному ходатайству – ФИО15 возражая против удовлетворения исковых требований ссылалась на что в качестве подтверждения залива нежилого помещения истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе менеджеров ООО «Смоленская Клининговая Компания» ФИО5 и ФИО1 без присутствия ответчика. Причиной залива, по мнению комиссии, явился разрыв колбы фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения к стиральной машинке. С данным мнением ответчики не согласны. Замена колбы фильтра произведена слесарем-сантехником ООО «Смоленская Клининговая Компания» ФИО2, которым дефектов, повреждения колбы фильтра не установлено, в акте не отмечено. Данный акт не подтверждает залив, поскольку в нем отсутствует само слово «залив», «затопление» в нем отсутствуют. Объем перечисленных в акте повреждений не соответствует действительности. Считают, что разрыв колбы фильтра произошел вследствие перепадов давления в системе водоснабжения. Из-за проведения ремонтных работ в доме ответчиков часто отключается холодная вода, нельзя утверждать об отсутствии или наличии в доме установленного оборудования, защищающего систему холодного водоснабжения от превышения давления, на данный вопрос может ответить только управляющая компания и лицо, осуществляющее контроль за исправностью системы автоматического регулирования подачи холодной воды в доме. В аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления истец не обращался, акт составлен по истечении двух дней после затопления. Осмотр управляющей компанией квартиры ответчиков не производился, акт составлен в их отсутствие, в отсутствие старшего по подъезду. О наличии данного акта ответчики узнали в июне 2015 года, когда истцом был подан иск в суд. Ответчикам не был представлен ни один экземпляр акта. В связи с неучастием в составлении акта, ответчики были лишены возможности указания в нем на отсутствие затопления, а равно характера повреждения колбы фильтра. О факте затопления помещения истца им сообщили рабочие, проводившие ремонт в помещении истца. После отключения стиральной машинки от холодного водоснабжения, с целью осмотра, ответчики спустились в помещение истца. Однако, к осмотру всего помещения рабочие ответчиков не допустили, предоставили только туалет с тамбуром к нему и подсобное помещение, стены которых были слегка влажными. Происхождение влажности не устанавливалось, предполагают, что влажность была вызвана, проводившимися ремонтными работами. Течь воды в квартире ответчиков составила около 20 минут, в виде лужицы посередине ванной комнаты, около стиральной машинки, которую ответчики тут же устранили. Следовательно, ответчики не могли затопить помещение истца. Схема фильтров и конкретного места аварии, подписанного сторонами, как указано в акте, не составлялась. Акт, подписан менеджерами ФИО3 и ФИО1, однако, документов в подтверждение того, что они являются работниками ООО «Смоленская Клининговая Компания», нет представлено. По сведениям отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области в отношении данных работников нет отчислений. В самом акте нет указаний повреждающих, что оценщик исходил из площади помещения, не исключив площадь дверных и оконных проемов, чем увеличил стоимость работ и материалов. На акте отсутствует печать управляющей компании. При данных обстоятельствах, данный акт считать достоверным доказательством ущерба нельзя. Также, представленные истцом фотографии залива помещения, не являются подтверждением ущерба, т.к. нет доказательств того, что данные снимки сделаны в помещении истца, а не в каком другом. Согласно экспертному заключению ООО «Апрайзер» стоимость ущерба нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки составила 40 152 руб. 87 коп. Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определенная оценщиком стоимость ущерба является вероятной, в связи с чем не может являться доказательством реального вреда. Площадь повреждений в отчете превышает объем повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают, что представленное истцом заключени не может быть взято за основу для определения действительного размера ущерба, поскольку с момента его составления более 6 месяцев. Таким образом, заключение утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, считают не доказанным как факт затопления помещения истца, так и размер ущерба. Просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лабиринт-М» (арендатор помещения), ФИО16 (нынешний собственник помещения), ООО «Смоленская клининговая компания» (управляющая компания на момент составления акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ), ООО УК «Комфорт+» (управляющая компания на момент рассмотрения дела), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 на основании акта приемки в эксплуатацию объектов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником магазина непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 255). 

В настоящее время управляющей организацией 

<

адрес> является ООО УК «Комфорт+», ранее - ООО «Смоленская клининговая компания».

Из акта об аварии инженерных сетей, приведших к нанесению ущерба, составленного при участии представителей ООО «Смоленская клининговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании нежилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел разрыв колбы фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения к стиральной машинке (после 1-го запорного устройства), в результате которого в нежилом (офисном) помещении пострадали: подсобное помещение – пожелтели и местами отклеились обои (бумажные) на стене, местами пожелтели обои (бумажные) на потолке; санузел – пожелтела краска в местах стыков панелей на потолке; офисное помещение (комната) – пожелтела краска (ржавые разводы) на потолке. Звонок в АДС поступил из 

<

адрес>, после чего собственником 

<

адрес> была перекрыта подача холодного водоснабжения в квартире (перекрыт вводной кран в квартире) – заявка в АДС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

По сведениям ЕГРН на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, общей площадью 72,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО9 (1/2 доли), ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ – Михеева) А.А. (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли) (т.1 л.д. 55).

Согласно заключения № ООО «АПРАИЗЕР» стоимость величины ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 152 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 7-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежавшего ей помещения (т.1 л.д. 78).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчиков.

Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

С целью установления наличия повреждений в помещении, принадлежавшем истцу, причин их возникновения, а равно стоимости восстановительного ремонта помещения истца судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105-143) в ходе обследования нежилого помещения общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, повреждений и деформаций внутренней отделки помещений не выявлено. Произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений обследуемого объекта. На момент проведения экспертизы нежилое помещение общей площадью 79,1 кв.м, расположенное по 

<

адрес> эксплуатируется в качестве магазина не продовольственных товаров «Красное-Белое».

В связи с произведенными работами по ремонту внутренней отделки в нежилом помещении площадью 79,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> определить стоимость восстановительного ремонта эксперту не представилось возможным.

Изучив имеющийся в материалах гражданского дела акт об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что согласно данному акту на дату его составления имел место разрыв колбы фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения к стиральной машинке (после 1-го запорного устройства) в результате которого в нежилом (офисном) помещении пострадали: подсобное помещение - пожелтели и местами отклеились обои (бумажные) на стене, местами пожелтели обои (бумажные) на потолке; санузел - пожелтела краска в местах стыков панелей на потолке; офисное помещение (комната) - пожелтела краска (ржавые разводы) на потолке».

Вместе с тем, по результатам изучения представленной на экспертизу документации, имеющейся в материалах гражданского дела, в том числе акта об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта ссылаясь на отсутствие более точных данных об объемах повреждений, площадях залитых помещений, наименовании и количестве поврежденных материалов внутренней отделки и т.д.

С учетом того, что в представленном суду заключении судебной экспертизы ООО «БИНОМ» не содержалось ответов на поставленные судом вопросы, не смотря на то, что судом было поручено экспертам в случае невозможности дачи заключения по результатам визуального осмотра указанного нежилого помещения, выполнить заключение на основании имеющихся материалов дела, при этом, в материалах гражданского дела имеются сведения о повреждениях, причиненных нежилому помещению площадью 79,1 кв.м, отраженные как в акте ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4 (том 1), так и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из приобщенного к материалам гражданского дела оригинала заключения ООО «Апраизер» №, копия которого приобщена в материалы дела на л.д.92-93 (том 1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования нежилого помещения общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, повреждений и деформаций внутренней отделки помещений не выявлено. Произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений обследуемого объекта. На момент проведения экспертизы нежилое помещение общей площадью 79,1 кв.м, расположенное по 

<

адрес> эксплуатируется в качестве магазина не продовольственных товаров «Красное-Белое».

В ходе обследования нежилого помещения общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по 

<

адрес> повреждений и деформаций внутренней отделки помещений не выявлено. Произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений обследуемого объекта. На момент проведения экспертизы нежилое помещение общей площадью 79.1 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, эксплуатируется в качестве магазина не продовольственных товаров «Красное-Белое».

В связи с произведенными работами по ремонту внутренней отделки в нежилом помещении площадью 79,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> определить стоимость восстановительного ремонта не возможно.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 79,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений, перечисленных в акте об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, т.1), а также акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апраизер» на 2-й квартал 2013 года (период залития) составляет 19 288 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 79,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений, перечисленных в акте об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, т.1), а также акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апраизер» на 3-й квартал 2017 года (период составления заключения) составляет 21 991 руб.

Суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений имущества истца, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта помещения, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, локально-сметный расчет на восстановительный ремонт помещения. Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами. 

С учетом представленных документов, данных о квалификации и стаже работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной оценки стоимости ущерба. 

При этом, представленный стороной истца отчет ООО «Апраизер» по оценке ущерба, в подтверждение доводов которого под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом был опрощен оценщик ФИО4 (л.д.220-221, т.1) оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ст.188 ГПК РФ указанный отчет представляет собой заключение специалиста, выданное на основе использования специальных знаний. 

Указанный отчет выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, не находится в противоречии с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем повреждений, возникших в результате данного залива.

Также, в подтверждение обстоятельств дела, истцом был приложен акт об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого в ходе рассмотрения дела был представлен представителем истца на обозрение суда и других участников процесса.

Доводы ответчиков о том, что они отсутствовали при осмотре помещения истца и составлении соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства работы сотрудников ФИО5 и ФИО1 в ООО «Смоленская Клининговая компания», отсутствует печать указанной организации на акте и т.п., не являются основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении ущерба, к которой ею был приложен, в том числе и акт об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, т.1), кроме того, на адрес ответчиков истцом направлялось уведомление о проведении осмотра нежилого помещения и имущества с участием оценщика ООО «Апраизер» (л.д.6, т.1), в дальнейшем копия данного заключения вместе с претензией была направлена истцом в адрес ответчиков.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения, было много людей. Пришли снизу люди и сказали, что они (ответчики) их заливают. Они (ответчик) заметили, что в ванной произошел разрыв колбы фильтра. В ванной было незначительное количество воды. Звонила в аварийную службу с вопросом, что делать, сообщила, что порвался фильтр. Заявку не оставляла. Прошла с родственницей вниз, сняли на мобильный телефон итог залития, это были комнаты: ванна, туалет, подсобное помещение. Спустя несколько дней повторно заходили в помещение истца для оценки масштаба залива, который показался незначительным. На вопросы суда также пояснила, что было видно, что по стояку текла вода, в помещении истца были влажные обои… Факт залива не оспаривает, но не признает вину в произошедшем заливе, полагая, что имел место гидроудар (л.д.125-128, т.1). 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба, как выше указывалось судом, исходя из характера спора, возлагается на сторону ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об имевшем месте гидроударе, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что акт о причинах залива был составлен в установленном порядке; об имевшем место заливе ответчики были осведомлены, имели доступ в помещение истца, которое осмотрели; своим правом на получение копии указанного акта в управляющей компании не воспользовались, доказательств отказа УК в выдаче им данного акта, материалы дела не содержат; каких-либо заслуживающих внимания доказательств, опровергающих содержание указанного акта, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 21 991 руб.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залива принадлежавшего ей нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (тетя ответчиков ФИО14 и ФИО11) и ФИО7 (супруга ответчика ФИО11), а равно сами ответчики, факт имевшего места залива нежилого помещения истца из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не отрицали, поясняв, что залив произошел по причине разрыва колбы фильтра очистки холодной воды на подводке к стиральной машине, который в их квартире был установлен слесарем-сантехником ООО «Смоленская Клининговая Компания» ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, за каждым из которых в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Истец в уточненном исковом заявлении просит привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в размере доли, пропорциональной зарегистрированному праву ответчиков на квартиру.

Анализируя приведенных норм закона в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что причиной залива магазина непродовольственных товаров в 

<

адрес> являются виновные действия собственников квартиры № указанного дома, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию внутриквартирного санитарно-технического оборудования и инженерных систем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО9, ФИО14, ФИО11, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, с ФИО9 подлежит ко взысканию в возмещение причиненного истцу материального ущерба 10 995 руб. 50 коп. (21991 х 1/2), с ФИО14 5 497 руб. 75 коп. (21991 х ?), с ФИО11 - 5 497 руб. 75 коп. (21991 х ?).

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг ООО «Апраизер» по оценке ущерба, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-39).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчиков, пропорционально размеру их доли в принадлежащем им жилом помещении: с ФИО9 - 2500 руб. (5000 х 1/2), с ФИО14 - 1250 руб. (5000 х ?), с ФИО11 - 1250 руб. (5000 х ?).

При разрешении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу ущерба установлен настоящим решением суда, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от подлежащей взысканию суммы за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после даты вынесения судом решения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИНОМ». 

Согласно представленной в суд справке ООО «БИНОМ», расходы по проведению экспертизы составляют 15 000 рублей (т.2 л.д. 184), оплата которых не произведена. 

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ответчиков, возложенную на них судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО8, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу ООО «БИНОМ» расходы по оплате экспертизы в сумме 8205 руб. (15000 х 54,7%), пропорционально размеру их доли в принадлежащем им жилом помещении: с ФИО9 – 4102 руб. 50 коп. (8205 х 1/2), с ФИО14 – 2051 руб. 25 коп. (8205 х ?), с ФИО11 - 2051 руб. 25 коп. (8205 х ?); оставшуюся сумму в размере 6795 руб. – с ФИО8 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение причиненного материального ущерба 10 995 руб. 50 коп, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по досудебной оценке 2 500 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 428 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО8 в возмещение причиненного материального ущерба 5 497 руб. 75 коп, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по досудебной оценке 1 250 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 214 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 в возмещение причиненного материального ущерба 5 497 руб. 75 коп, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по досудебной оценке 1 250 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 214 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 6 795 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 4102 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 2051 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 2051 руб. 25 коп.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова