Дело № 2-528/2025 (2-6323/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-007050-68

Строка стат. отчета 2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнесдизайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнесдизайн» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 24.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/13фл на сумму 100 000 рублей сроком до 25.04.2016. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен кредитным договором в размере 0,14 % годовых за каждый день.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял, в связи с чем сформировалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вклада». 

На основании Договоров уступки прав (требования) № 15-02/05, 15-02/01, 15-02/03, 15-02/04, 15-02/02 от 01.02.2024 года, ООО «Бизнесдизайн» (Цессионарию) переданы права (требования) в том числе по кредитному договору 

<

***>/13фл, заключенному с ФИО2 с объемом уступаемых прав 125 034,57 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***>/13фл от 24.04.2013 за период с 24.04.2013 по 13.06.2024 в размере 293 062, 12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции указал, что о нарушении своего права банку стало известно 21.07.2015, то есть с даты последнего платежа согласно графику, таким образом, к моменту обращения в суд с настоящими требования срок исковой давности истек. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной. 

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в частности уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного мнения представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>/13фл от 24.04.2013.

По условиям кредитного договора истец предоставили ответчику на неотложные нужды денежные средства в размере 100 000 руб. (п.1.1 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14 % в день (п. 1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № 42301810100000680508 (п.2.1 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не более 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 договора). 

Из представленной истцом выписки по счету № 42301810100000680508 открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО2 следует, что в 24.04.2013 был осуществлен перевод суммы займа в размере 100 000 руб.

Последнее пополнение счета банковской карты на сумму 3562,85 руб. произведено ответчиком 21.07.2015.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 189.89, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества кредитной организации, не обремененного залогом, не проданного или не переданного установленном в порядке.

Предложение конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов путем предоставления имущества Банка, в состав которого включено право требования по указанному кредитному договору, в качестве отступного включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.11.2023 (сообщение № 13028009).

Согласие на погашение своих требований путем получения отступного выразили 15 кредиторов: ООО «Бизнесдизайн», АО «Автокомбинат 36», АО «СЗ «ВОЛГА», ООО AAA «Восток», ООО «AAA Траксервис», ООО «Автокомбинат №36», ООО «ВЭЙ-М», ООО «ТРАК ПОСАД», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ФИО4, ФИО5. ФИО6, ООО «Мегастрой», АО «АГВА», каждый из которых получил долю в праве требования (в разрезе каждого кредитного договора) пропорционально своей доле в реестре требований кредиторов.

На основании полученных от кредиторов Банка заявлений о согласии на погашение своих требований за счет предоставления отступного заключено соглашение о погашении требования кредитора путем предоставления отступного № 2024-0623/85, 2024-0624/85. 2024-0625/85. 2024-0626/85. 2024-0627/85. 2024- 0628/85, 2024-0629/85, 2024-0632/85. 2024-0633/85, 2024-0634/85, 2024-0635/85. 2024- 0636/85, 2024-0637/85, 2024-0638/85. 2024-0639/85 от 01.02.2024.

20 01.2024 от кредиторов: ООО «Бизнесдизайн», АО «Автокомбинат 36», АО «СЗ «ВОЛГА», ООО AAA «Восток». ООО «AAA Траксервис», ООО «Автокомбинат № 36». ООО «ВЭЙ-М». ООО «ТРАК ПОСАД». ООО «Управление недвижимостью», ООО» Управляющая компания 36», ФИО7 получено уведомление о заключённых между ними договоров цессии и распределении прав требований по кредитным договорам, согласно которым миноритариям - ФИО5, ФИО3. ООО «Мегастрой». АО «АГВА» передается 100% доли имущественных прав в нескольких кредитных договорах (соразмерно их доли), а в свою очередь крупнейший кредитор – ООО «Бизнесдизайн» становится 100% владельцем прав требования по основному пулу отступного.

Принадлежащее Банку право требования по кредитному договору 

<

***>/13фл, заключенному с ФИО2 переданы новому кредитору.

01.02.2024 между АО «Автокомбинат 36», АО «СЗ «ВОЛГА», ООО AAA «Восток». ООО «AAA Траксервис», ООО «Автокомбинат №36». ООО «ВЭЙ-М». ООО «ТРАК ПОСАД». ООО «Управление недвижимостью», ООО» Управляющая компания 36», ФИО8 и ООО «Бизнесдизайн» заключен договор уступки прав (требования) № 15-02/05, 15-02/01, 15-02/03, 15-02/04, 15-02/02 от 01.02.2024, в соответствии с которыми Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.

Согласно Приложению № 1 к Договорам уступки прав (требования) № 15-02/05, 15-02/01, 15-02/03, 15-02/04, 15-02/02 от 01.02.2024 года, Цессионарию переданы права (требования) по кредитному договору 

<

***>/13фл, заключенному с ФИО2 с объемом уступаемых прав 125 034,57 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В связи с тем, что на момент совершения уступки права требования существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела также следует, что 10.09.2018 истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

17.09.2018 мировым судьей 2-го судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 

<

***>/13фл по состоянию на 26.06.2018 в размере 125 034,57 руб.10.10.2023 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесено определение о восстановлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа к исполнению по гражданскому делу № 2-4182/2018.

04.03.2024 ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №.

По заявлению должника судебный приказ на основании Определения об отмене судебного приказа от 11.03.2024 был отменен.

Постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 12.03.2024 исполнительное производство было прекращено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям заключенного договора банком установлены сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту, в течении которого заемщик оплачивает сумму общей задолженности, возникшей в льготный период, в том числе с целью его восстановления, либо плановую сумму погашения, включающую в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном заявлением на дату подписания, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойку. Платежный период до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г. при этом должник должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Из материалов дела следует, что последняя операция по счету произведена ответчиком 21.07.2015 на сумму 3562,85 руб., по окончанию следующего платежного периода платежей не поступало.

10.09.2018 истец обратился за выдачей судебного приказа.

17.09.2018 истцом получен судебный приказ о взыскании с должника задолженности на сумму 125 034,57 руб.

10.10.2023 вынесено определение о восстановлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа к исполнению по гражданскому делу № 2-4182/2018.

04.03.2024 ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По заявлению должника судебный приказ был отменен на основании Определения об отмене судебного приказа от 11.03.2024. 

Постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 12.03.2024 исполнительное производство было прекращено, фактическое взыскание не производилось.

03.09.2024 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). 

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора. 

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, задолженность по кредиту начала формироваться с 21.07.2015 (дата внесения последнего платежа по кредиту), в дальнейшем платежи не вносились.

Неотъемлемой частью договора является график платежей в соответствии, с которым установлены следующие периодичные выплаты: 17.08.2015, 17.09.2015. 19.10.2015, 17.11.2015, 17.12.2015, 18.01.2016, 17.02.2016, 17.03.2016, 25.04.2016.

Принимая во внимание разъяснения п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что на период действия судебного приказа с 10.09.2018 (даты направления заявления о выдаче судебного приказа) по 11.03.2024 (дату отмены судебного приказа) (2010 дней) срок исковой давности не применяется, при этом истец обратился за судебной защитой в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, истец вправе требовать задолженность отдельно по каждому платежу за период три года, предшествующих обращению за вынесением судебного приказа, на основании чего суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу – 17.08.2015. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено. По платежам 17.09.2015. 19.10.2015, 17.11.2015, 17.12.2015, 18.01.2016, 17.02.2016, 17.03.2016, 25.04.2016 срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах задолженность истца по основному долгу составляет 36 951, 87 руб. (3814,29 + 3933,44 + 4232,31 + 4369,18 + 4495 + 4742,48 + 4956,53 + 6409,64).

Расчет процентов с учетом заявленного периода включительно по 13.06.2024 составит: 159 046,93 руб.

3814, 29 период 18.09.2015-18.10.2015 (3814,29*31*0,14 = 165,54)

3814,29+3933,44 период 19.10.2015-16.11.2015 (7747,43*29*0,14 = 314,56)

3814,29+3933,44+4232,31 период 17.11.2015-16.12.2015 (11 979,74*30*0,14 = 503,15)

3814,29+3933,44+4232,31+4369,18 период 17.12.2015-17.01.2016 (16 348,92*32*0,14= 732,43)

3814,29+3933,44+4232,31+4369,18+4495 период 18.01.2016-16.02.2016 (20 843,92*30*0,14 = 875,44)

3814,29+3933,44+4232,31+4369,18+4495+4741,48 период 17.02.2016-16.03.2016 (25 585,70*29*0,14=1038,86)

3814,29+3933,44+4232,31+4369,18+4495+4741,48+4956,53 период 17.03.2016-24.04.2016 (30 542,23*39*0,14 = 1 667,61).

3814,29+3933,44+4232,31+4369,18+4495+4741,48+4956,53+6409,64 период 25.04.2016 по 13.06.2024 (36 951,87*2972*0,14 = 153 749,34)

Оснований для снижения процентов в этой части у суда не имеется, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 18 пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 67 519, 93 руб.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая правовую природу неустойки являющейся санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, имеющей компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафной санкции до 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворения требований (91 %) 3 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Бизнесдизайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Бизнесдизайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***>/13фл от 24.04.2013 в размере 200 701,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья М.В.Мануковская