РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

С участием прокурора Шестернина А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара а интересах МПСЭО к ФИО1,ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом г.о.Самара в лице Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара обратился с иском к ФИО1,ФИО2, ФИО3 /. 

<

данные изъяты>./ с иском о расторжении договора найма жилого помещения по 

<

адрес> выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 461 руб 93 коп. пени 10 469 рублей 71 коп, ссылаясь на следующее.

Занимаемое ответчиками помещение является муниципальным общежитием, ФИО1 и ее сын ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., сын 

<

данные изъяты>. Ответчики проживают в указанном помещении, оплату не производят, в связи с чем по состоянию на 14.09.2017г. имеют задолженность в размере 75 461 руб 93 коп за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, с декабря 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по август 2017 года, пени по состоянию на 22.08.2017г. составляет 10 469 рублей 71 коп. Ранее решением Железнодорожного суда г.Самары от 21 08.2015г. с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 82 392 рубля 10 коп. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 и членам его семьи на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. для временного проживания на период трудовых отношений ФИО4 с Самарским диагностическим центром, лицевой счет до настоящего времени открыт на ФИО4 Письмом от 12.09.2017г. 

<

данные изъяты> сообщил, что ФИО4 уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., МПСЭО, ДУИ г.о.Самара об этом не уведомил. ФИО4 снялся с регистрационного учета и выехал из указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами ФИО5 расторгнут, членами его семьи они на данный момент не являются. 

В судебном заседании представитель истца, третьего лица МПСЭО ФИО6 заявленные требования поддержала, полагает, что несмотря на ранее вынесенное решение суда в отношении ФИО1 и ее сына об отказе в их выселении без предоставления другого жилого помещения, они в настоящее время, по действующему с 2005 г. ЖК РФ подлежат выселению, поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не признаны малоимущими. Сведений об обращении ФИО1 с заявлением о переоформлении договора не имеется, она проживает в помещении длительное время, за него не оплачивает. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 поддержала представленные возражения, не оспаривает требования об оплате коммунальных платежей, просит суд снизить размер пени, полагая, что данная сума является несоразмерной последствиям нарушения. ФИО1 не имела возможности производить оплату, т.к. находилась в декретном отпуске по уходу за сыном 

<

данные изъяты>., в настоящее время вышла на работу и производит оплату. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Пояснила суду, что действительно, спорное жилое помещение является общежитием, было предоставлено супругу 

<

данные изъяты>., до настоящего времени на него открыт лицевой счет, переоформлением которого ответчица намерена заняться, неоднократно обращалась, получала устный отказ, ей не выдавали справки с места жительства, отказывались регистрировать рожденного в ДД.ММ.ГГГГ. ребенка, сложились конфликтные отношения.. Решением суда от 15 марта 2002 года в иске к ФИО9 было отказано, поскольку по ранее действующему ЖК РФ они не могли быть выселены, т.к ФИО1 находилась в разводе с супругом и имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Бывший супруг 

<

данные изъяты>. с ними не проживает, выехал, и снялся с регистрационного учета добровольно. ФИО1 является сотрудником муниципального детского сада, на иждивении имеет сына студента и малолетнего ребенка, по доходам семья может быть отнесена к малоимущим, другого жилья не имеют. У нее имеется Договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 10 ноября 2004 года, который подписан МПСЭО и не подписан ФИО4, она включена в него с сыном как члены семьи.

Третье лицо УМВД РФ по г.Самаре в суд не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :копия лицевого счета л.д. 15, сверка расчетов л.д. 16-20, копия ордера №.д. 21 поквартирная карточка л.д. 22 справка и копия приказа об увольнении л.д. 23-24, письмо об освобождении жилого помещения от14.09.2017г. л.д.25, выписка из реестра муниципальной собственности л.д. 28, сведения об отсутствии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости у ФИО1, ФИО2 л.д. 35,36, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 15 марта 2002 года л.д. 41-43, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 21.08.2015г. л.д. 44, справка об обучении ФИО2 в техникуме л.д. 69, Договор найма жилого помещения от 10 ноября 2004 года л.д. 75-76, свидетельство о рождении ФИО3 л.д. 63, справка о регистрации ответчиков л.д. 64,, справка с места работы ФИО1 и ее заработке л.д. 67,68, изучив материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора Шестернина А.С. полагавшего в иске о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать, поскольку, решением Железнодорожного суда г.Самары от 15 марта 2002 года требования о выселении ответчиков были оставлены без удовлетворения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 15 марта 2002 года требования ОАО «Самарский диагностический центр», поддержанные третьим лицом МПСЭО /л.д 77/ о выселении ФИО9 из комн. 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, были оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что в соответствии со ст.108п.12 ЖК РФ не подлежат выселению одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Брак между супругами ФИО5 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, и от его выселения истцы отказались. 

ФИО4 выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. \л.д. 22/, лицевой счет № на жилое помещение площадью 18,20 кв.м. общей 31,70 кв.м. по состоянию на сентябрь 2017 года открыт на его имя. 

Истцом заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения с ФИО4

В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случаях предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 83ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено ФЗ.. 

Истцом не представлено в суд договора найма, который был заключен с ФИО4 и который они просят расторгнуть. Представленный ответчицей Договор от 10 ноября 2004 года, подписанный МПСЭО и не подписанный второй стороной ФИО4 по мнению суда не может считаться заключенным, а следовательно и отсутствует необходимость в его расторжении. Кроме того, на дату рассмотрения требования ФИО4 выехал из спорного помещения в связи с чем не требуется судебного решения о его расторжении. в связи с изложенным требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета, по тем основаниям, что уже ранее было принято решение суда об отсутствии оснований для их выселения.

Ссылка истца на ст. 13 ФЗ № 189-ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г., в которой перечислены совокупность обстоятельств, при который выселение граждан, вселенных в спорное жилое помещение до введение в действие ЖК РФ / 1.03.2005г./ без предоставления другого жилого помещения не возможно, и отсутствии таких обстоятельств у ответчиков которые не состоят на учете, не являются малоимущими, не может быть применима, поскольку в отношении ответчиков уже, до принятия данного Закона было вынесено решение об отказе в их выселении без предоставления другого жилого помещения. Иных, новых оснований для выселения ответчиков истцом в данном иске не заявлено.

Заявление представителя ответчиков о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, и несмотря на отсутствие заключенного договора найма специализированного жилого помещения, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из данного договора, что подтверждается выставляемыми истцом счетами для оплаты, в т.ч. и после снятия с регистрационного учета 

<

данные изъяты>..

В связи с тем, что ответчики совершеннолетние ФИО9 проживают в спорном жилом помещении, им оказываются коммунальные услуги, они в соответствии с п.13 Примерного положения об общежитиях», ст. 155 ЖК РФ обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ранее решением Железнодорожного суда г.Самары от 21 августа 2015 года с ФИО8 была взыскана задолженность за период с 2013г., январь 2014г.-июнь 2015 года в сумме 82 392 рубля 10 коп. 

Согласно сверки расчетов, которая признается ответчиками, имеется задолженность за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, с декабря 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по август 2017 года включительно в размере75 461 руб 93 коп. Данная сумма подлежит взысканию с совершеннолетних ответчиков ФИО1,ФИО2 в солидарном порядке в соответствии со ст. 682 ЖК РФ ст.67 ЖК РФ, требования истца в этой части удовлетворению.

Истцом заявлены требования в соответствии со ст. 155 п.14 ЖК РФ взыскании пени в сумме 10 469 рублей 71 коп по состоянию на 22.08.2017г.

Принимая во внимание заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, принимая во внимание размер задолженности, суд приходит к выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 493 руб 83 коп, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подачи иска в суд, исчисленная от взысканной суммы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара в интересах МПСЭО о расторжении договора найма, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара задолженность за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, с декабря 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по август 2017 года включительно в размере75 461 руб 93 коп, пени в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 76 461 руб 93 коп. / семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 93 коп./

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 2 493 рубля 83 коп. / две тысячи четыреста девяносто три рубля 83 коп./

Решение суда в окончательной форме принято 1 декабря 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ