Дело № 12-133/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

г.Новосибирск 25 мая 2017 года

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Пащенко Т.А., при секретаре Филипенко Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА на постановление начальника Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от xx.xx.xxxx. __ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от xx.xx.xxxx. ООО УК ПСФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере __.

С указанным постановлением представитель ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА не согласился, подав жалобу, в которой просил названное постановление отменить, а также заявление, в котором просил признать уважительными причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление начальника Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от xx.xx.xxxx. __ и восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель ООО УК ПСФ ФИО2 поддержал жалобу и заявление.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явился, извещен.

Судья, выслушав представителя ООО УК ПСФ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении __ приходит к следующему.

Согласно положений статьи 50 и 87 Гражданского кодекса РФ, Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА относится к числу коммерческих организаций, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Постановлением начальника Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от xx.xx.xxxx. __ ООО УК ПСФ признано виновным в совершении административного правонарушения, совершенного при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть связанной с извлечением прибыли, а именно – возведение ограждения (забора) жилого дома по ... находящегося в управлении ООО УК ПСФ, в месте ... теплотрассы __ между ТК__ и ТК__.

В соответствие с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, в соответствии с правилами, изложенными в ст.208 АПК РФ.

Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.

Системное толкование вышеуказанных правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы ООО УК ПСФ на обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду. Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Следовательно, судом, правомочным рассматривать заявление ООО УК ПСФ о признании уважительными причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление от 14.03.2017г. и восстановлении срока на подачу данной жалобы, является Арбитражный суд.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ООО УК ПСФ, а также заявления ООО УК ПСФ о признании уважительными причин пропуска срока и восстановлении срока на подачу данной жалобы не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а относится к подведомственности Арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА на постановление начальника Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 14.03.2017г. __ в отношении Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА по ст.9.11 КоАП РФ и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА о признании уважительными причин пропуска срока и восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с даты вручения или получения копии определения.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Пащенко

<

данные изъяты>