Судья: фио Дело № 33-59899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-1821/2024 (УИД 77RS0021-02-2024-018880-57)

по иску АКБ “Держава” ПАО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио к АКБ “Держава” ПАО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными

по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, ФИО3, на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2024 г., которым иск АКБ “Держава” ПАО удовлетворен, в удовлетворении иска третьего лица фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

АКБ “Держава” ПАО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между гарантом АКБ “Держава” ПАО и принципалом адрес были заключены договор предоставления банковской гарантии № СБГ-370/21-484646 от 27 октября 2021 г., договор предоставления независимой гарантии № СБГ-001/23-554432 от 13.01.2023г., договор предоставления независимой гарантии № СБГ-008/23-556361 от 31.01.2023г. Обязательства принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по указанному договору обеспечены поручительством фио, фио, ФИО3 АКБ “Держава” ПАО произвело оплату по банковской гарантии в пользу бенефициара. Договором предусмотрены проценты на сумму банковской гарантии, а также неустойка. По договору имеется задолженность.

В этой связи АКБ “Держава” ПАО просило суд взыскать с фио, фио, ФИО3 в солидарном порядке основной долг по договору предоставления банковской гарантии №СБГ-370/21-484646 от 27.10.2021 по состоянию на 08.02.2024 в размере сумма, проценты за отвлечение денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №СБГ-370/21-484646 от 27.10.2021 в размере 20 процентов годовых и неустойку в размере 0,1 процента годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего сумма, начиная с 09 февраля 2024 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; задолженность по договору предоставления независимой гарантии №СБГ-001/23-554432 от 13.01.2023 по состоянию на 08.02.2024 в размере сумма, проценты за отвлечение денежных средств в размере 20 процентов годовых и неустойку в размере 0,1 процента годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего сумма, начиная с 09 февраля 2024 г. по день фактического погашения суммы основного долга; задолженность по договору предоставления независимой гарантии №СБГ-008/23-556361 от 31.01.2023 по состоянию на 08.02.2024 в размере сумма, проценты за отвлечение денежных средств в размере 28 процентов годовых и неустойку в размере 0,1 процента годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего сумма, начиная с 09 февраля 2024 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Третье лицо фио заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к АКБ “Держава” ПАО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, просила суд признать договоры поручительства № ДПФ-СБГ-370/21-3 от 07 октября 2021 г., № ДПФ-СБГ-001/23-554432-3 от 18 января 2023г., № ДПБ-СБГ-008/23-556361-3 от 02 февраля 2023г. недействительными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований фио указала, что она является супругой ФИО3, на их имущество распространяется законный режим совместно нажитого имущества; ФИО3 заключил оспариваемые договоры поручительства, заведомо зная об отсутствии согласия супруги и не уведомил ее о факте заключения договоров; указанные договора способны повлиять на состав и сохранность совместно нажитого имущества.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2024 г. иск АКБ “Держава” ПАО удовлетворен, в удовлетворении иска третьего лица фио отказано.

В апелляционных жалобах ответчики, выражая несогласие с выводами суда, просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска АКБ “Держава” ПАО ,ссылаясь на его незаконность и необоснованность, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица Министерства культуры РФ по доверенности фио, представителя третьего лица ГМИИ им. фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Министерством культуры РФ в лице ФГБУК ГМИИ им. фио и адрес заключен государственный контракт № 183-21/УКС от 29.10.2021.

В обеспечение обязательств адрес по контракту между адрес и истцом было заключено соглашение об открытии линии по предоставлению банковской гарантии №СБГ-370/21 от 07.10.2021.

Между АКБ “Держава” ПАО и адрес были заключены договор предоставления банковской гарантии № СБГ-370/21-484646 от 27 октября 2021 г., договор предоставления независимой гарантии № СБГ-001/23-554432 от 13 января 2023г., договор предоставления независимой гарантии № СБГ-008/23-556361 от 31 января 2023г., согласно которым гарант АКБ “Держава” ПАО обязалось предоставить в пользу бенефициара ФГБУК ГМИИ им. фио банковские гарантии и произвести в соответствии с условиями банковских гарантий платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения принципалом адрес своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора банковской гарантии, в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме не позднее трех банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее десяти дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования.

Пунктом 3.2 банковской гарантии предусмотрена обязанность принципала уплатить за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром проценты в размере 28 процентов годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Согласно п. 3.5 договора в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств и (или) по оплате сумм возмещения и (или)по оплате комиссий по договору, и (ли) процентов по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма банковской гарантии № БГ- 484646/2021 составила сумма

На основании требования ФГБУК ГМИИ им. фио АКБ “Держава” ПАО произвело выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2023 г.

В обеспечение исполнения адрес обязательств по указанным договорам о предоставлении банковской гарантии АКБ “Держава” ПАО были заключены договоры поручительства:

- № ДПФ-СБГ-370/21-1 от 07 октября 2021 г. с ФИО1,

- № ДПФ-СБГ-370/21-2 от 07 октября 2021 г с ФИО2,

- № ДПФ-СБГ-370/21-3 от 07 октября 2021 г. с ФИО3

Сумма независимой гарантии № БГ- 554432/2023 составила сумма

На основании требования ФГБУК ГМИИ им. фио АКБ “Держава” ПАО произвело выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2023 г.

В обеспечение исполнения адрес обязательств по указанным договорам о предоставлении банковской гарантии АКБ “Держава” ПАО были заключены договоры поручительства:

- № ДПФ-СБГ-001/23-554432-1 от 18 января 2023 г. с ФИО1,

- № ДПФ-СБГ-001/23-554432-2 от 18 января 2023 г. с ФИО2,

- № ДПФ-СБГ-001/23-554432-3 от 18 января 2023 г. с ФИО3

Сумма независимой гарантии № БГ- 556361/2023 составила сумма

На основании требования ФГБУК ГМИИ им. фио АКБ “Держава” ПАО произвело выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2024 г.

В обеспечение исполнения адрес обязательств по указанным договорам о предоставлении банковской гарантии АКБ “Держава” ПАО были заключены договоры поручительства:

- № ДПФ-СБГ-008/23-556361-1 от 02 февраля 2023 г. с ФИО1,

- № ДПФ-СБГ-008/23-556361-2 от 02 февраля 2023 г. с ФИО2,

- № ДПФ-СБГ-008/23-556361-3 от 02 февраля 2023 г. с ФИО3

Согласно указанным договорам, поручители обязались солидарно с адрес отвечать за исполнение последним всех обязательств перед гарантом.

АКБ “Держава” ПАО направило требования о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, процентов в адрес принципала и поручителей.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 363, 379 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ “Держава” ПАО требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков суд обоснованно принял расчет истца.

Согласно расчету АКБ “Держава” ПАО задолженность по договору банковской гарантии СБГ-370/21-484646 от 27.10.2021 по состоянию на 08 февраля 2024 г. составляет сумма (регрессное требование - сумма, проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка по регрессному требованию – сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма).

Задолженность по договору предоставления независимой гарантии №СБГ-001/23-554432 от 13.01.2023 по состоянию на 08.02.2024 составляет сумма (регрессное требование - сумма, проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка по регрессному требованию – сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма).

Задолженность по договору предоставления независимой гарантии №СБГ-008/23-556361 от 31.01.2023 по состоянию на 08.02.2024 составляет сумма (регрессное требование - сумма, проценты – сумма, неустойка по регрессному требованию – сумма).

Оснований для снижения неустоек в данном случае суд не нашел, поскольку их размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проценты и неустойки также подлежат взысканию по день фактической оплаты основного долга.

При этом, доводы ответчиков о том, что бенефициар необоснованно и незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта не могут послужить основанием для освобождения принципала и поручителей от исполнения их обязательств перед АКБ “Держава” ПАО.

Доводы, изложенные в жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении.

Судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка доказательствам.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы представляют собой иное видение обстоятельств спора, являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: