Судья – Ус О.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемой ...........1

адвоката ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту интересов обвиняемой ...........1, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом ...........1, .........., на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 (3 эпизода) УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве старшего следователя. 

Старший следователь СО ОМВД России по ............ ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ...........1, мотивируя тем, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, а принимая во внимание тяжесть и опасность деяния, в совершении которого обвиняется ...........1, она осознавая меру ответственности за содеянное, во избежание наказания, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что срок содержания под домашним арестом ...........1 истекает .........., однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным так как по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а также выполнить требования статей 215-217 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство старшего следователя, указал, что обстоятельства, которыми обусловлена необходимость в содержании обвиняемой ...........1 под домашним арестом, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, поскольку не имея соответствующих ограничений, связанных со свободой перемещения, запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, обвиняемая ...........1. осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия возможного привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным способом, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а оснований для изменения обвиняемой ...........1, меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, так как срок содержания под домашним арестом обвиняемой ...........1 истекает .........., однако закончить расследование к указанному сроку органам предварительного следствия не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту интересов обвиняемой ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением на нее запретов, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, соответственно оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может учитываться в качестве основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о возможности изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, и не учел сведения, характеризующие личность обвиняемой. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об эффективности либо неэффективности в организации предварительного следствия, поскольку необходимость выполнения следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ...........1 и её адвоката ...........4, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в августе 2023 года более точное время не установлено ...........1 находясь на территории Краснодарского края, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на приобретение и сбыт наркотических средств на территории Краснодарского края, после чего используя мессенджер «Телеграм» у неустановленного следствием лица приобрела наркотическое средство, которое обнаружила .......... в тайниковой закладке на участке местности с географическими координатами ............ в ............, однако не довела свой преступный умысел до конца так как .......... в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 35 минут сотрудниками полиции ОМВД РФ по ............ в ходе проведения осмотра вышеуказанного участка местности было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое согласно заключения эксперта ........ от .......... содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 общей массой 979,31 грамм, что является особо крупным размером для данного наркотического средства.

.......... в отношении ...........1 возбуждены уголовные дела ........, ........, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

.......... ...........1, задержана в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.91 и ст.92 УПК РФ. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой, пожелала воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

.......... Динским районным судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... заместителем начальника СО ОМВД России по ............ уголовные дела ........, ........, ........ соединены в одно производство и соединенным уголовным делам присвоен единый статистический .........

.......... ............ Краснодарского края срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 (3эпизода) УК РФ.

.......... Кореновский районный судом Краснодарского края срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ...........1 было принято районным судом в установленном статьями 107,109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований.

Из проведенного анализа приставленных материалов, следует, ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........5, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по ............ ...........6, в установленные законом сроки.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Решение вопроса о продлении ...........1 срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении неё меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания ...........1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководсвуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ, обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу, судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос по заявленному ходатайству старшего следователя, суд учел, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Также судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ...........1 деяний, стадия производства по уголовному делу и необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, а также данные о личности обвиняемой. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующих продлений в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ...........1 не имея соответствующих ограничений, связанных со свободой перемещения, запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, понимая правовые последствия возможного привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным способом, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ...........4 в этой части признаются несостоятельными, так как могут повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, поскольку по делу выполнены не все следственные и процессуальные действия. 

Данные, характеризующие личность обвиняемой ...........1, представленные сторонами, судом первой инстанции были исследованы и учтены при вынесении судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.145), нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства старшего следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ...........1 обвинения, не установлено.

Суд, проверив обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, верно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание объективного расследования.

С доводами старшего следователя и выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, так как необходимый объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения требований статей ................ увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по многоэпизодному уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ...........4 о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об эффективности либо неэффективности в организации предварительного следствия, поскольку необходимость выполнения следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока домашнего ареста, признаются несостоятельными, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также несвоевременное проведение следственных и процессуальных действий, нарушение положений ст.6.1 УПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом сведения, характеризующие её личность, что она не состоит на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога, имеет регистрацию на территории ............ Краснодарского края, замужем, не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, ...........1 оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, так как по делу выполнены не все следственные действия. Кроме того, сведения, положительно характеризующие личность обвиняемой ...........1 подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста на период проведения предварительного расследования и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства старшего следователя обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, которые содержатся в апелляционной жалобе адвоката, также не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе и на испрашиваемую адвокатом запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности ...........1, а также характер и степень общественной опасности а также тяжесть совершенных преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, так как данные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку. Более того, вышеизложенные доводы адвоката не нашли своего подтверждения и в ходе апелляционного рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........4 о том, что тяжесть совершенного преступления не может учитываться в качестве основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, и указывает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ...........1 имеются и другие основания для продления ей срока содержания под домашним арестом, о чем подробно изложено как в ходатайстве старшего следователя и постановлении суда первой инстанции, так и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности ...........1 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства старшего следователя о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие её личность сведения, представленные суду, в то же время проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности ...........1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения, счел ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признаёт не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы адвоката ...........4 о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о возможности изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и вынесенному судом первой инстанции решению, поскольку данным обстоятельствам в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, а мотивированный вывод суда о том, что оснований для изменения обвиняемой ...........1, меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, обусловлен как характером и степенью общественной опасности инкриминируемых обвиняемой преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями характеризующими её личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда незаконным, апелляционная жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ...........1 под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под домашним арестом, не имеется.

Наложенные на ...........1 запреты соответствуют требованиям п.3 – 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а поэтому отмене или изменению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, о которых указывает адвокат в апелляционной жалобе, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ...........1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 107 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ...........4 в защиту интересов обвиняемой ...........1, и с учетом представленных материалов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом ...........1, .......... года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.