Дело №2-1647(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Манукян К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Савощенко Н.А.,

помощника прокурора г.Волгодонска Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ПГСК ГСК-2 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы, указав, что 01.10.2012 был принят на работу к ответчику электриком. 15.12.2016 распоряжением №9 от 14.12.2016, был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным распоряжением он ознакомлен не был, не согласен с ним. Заявление об увольнении написал вынужденно, т.к. со стороны руководства поступили угрозы об увольнении его по порочащему основанию. Просил восстановить его в должности электрика в ПГСК ГСК-2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно заявил о компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данные в судебном заседании 12.04.2017 пояснения, где указывал, что 01.10.2012 был трудоустроен в ГСК-2 электриком. За время работы претензий к нему не было. 13.12.2016 случилась ситуация: председатель ГСК забыл закрыть щитовую, при этом, замок занёс в контору, которую закрыл и уехал. По окончании рабочего дня, истец заметил, что дверь в щитовую открыта, стал переживать по этому поводу, сторожу сказал, что надо вызвать начальство, ч/б председатель закрыл щитовую, т.к. замок в конторе. На следующий день истца обвинили, что он не нашёл выхода из ситуации, а сделал замечание начальству. 15.12.2016 председатель ГСК-2 Савощенко Н.А. ему объявил, что он уволен по недоверию, и дал распоряжение бухгалтеру, чтобы та подготовила расчёт. Затем, истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что бы не вносить порочащую запись, при том, что в трудовую книжку уже была сделана запись о его увольнении по собственному желанию. Он вначале отказался, но Савощенко Н.А. настаивал, что сделает запись об увольнении за утрату доверия и он, воспринимая угрозу реально, не желая портить трудовую книжку, вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, дату увольнения с Савощенко Н.А. не согласовывали, и истец думал, что будет еще 2-е недели отрабатывать. За это время ситуация разрешиться, а он отзовёт заявление об увольнении. Но трудовую книжку ему вручили сразу же, взамен на заявление. В связи с этой ситуацией, он очень сильно переживал, подал иск в суд. С 17.02.2017 проходил лечение. Считает, что нарушены его трудовые права, поскольку не желал увольняться по собственному желанию, был нарушен порядок увольнения, дату увольнения с ним не согласовывали, его не знакомили с приказом. В настоящее время истец не трудоустроен. Просит восстановить его на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта оклада в месяц (7500 руб) на день вынесения решения, взыскать компенсацию морального ущерба в размере 8000 руб.

Представитель ответчика председатель ПГСК «ГСК-2» Савощенко Н.А. просил отказать в иске ФИО1 Поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании от 12.04.2017, с уточнениями. В целом указал, что ФИО1 не вписался в структуру ГСК, были жалобы на его работу: делал работу долго, либо неправильно. Кроме того, запретил давать его номер телефона, чтобы люди звонили в любое время, Не прошёл обучение, хотя ГСК его оплатило. Но всё время находили понимание. Однако, 13.12.2016 случился инцидент: ФИО1 оставил открытым опасный объект – щитовую, ключи от которой находится у него, и у председателя (Савощенко Н.А.). В этот день замок замёрз и Савощенко Н.А. занёс его в контору, а ФИО1 должен был найти выход, например, поставить другой навесной замок. Вместо этого, истец сказал: «Кто открывал, тот пусть и закрывает». Из-за этого, ФИО1 было написано уведомление об увольнении по статье, «по недоверию». Истец отказался получать данное уведомление, стал требовать выдать ему трудовую книжку. Его пожалели, предложили, что бы не портить трудовую, написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 написал и ему сразу выдали трудовую и произвели расчёт. В настоящее время, в ГСК работает ФИО2, на должности электрика, по совместительству. 

Помощник прокурора г.Волгодонска Макаренко А.А. полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с компенсацией морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав пояснения сторон, обозрев представленную видеозапись событий 15.12.2016, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора г.Волгодонска, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации».

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом, необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2012 ФИО1 был принят в ПГСК «ГСК-2» на работу к ответчику электриком, 15.12.2016 распоряжением №9 от 14.12.2016, был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное следует из трудовой книжки истца (л.д.3), личной карточки работника (л.д.72).

Согласно штатного расписания, оклад электрика ПГСК «ГСК-2» составляет 7500 руб. (л.д.95-96).

Истец ФИО1 утверждал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное обстоятельство было подтверждено им следующими доказательствами.

Так, согласно записи трудовой книжки, ФИО1 уволен 15.12.2016 по распоряжению №9 от 14.12.2016. Основание увольнения: распоряжение №9 от 14.12.2016 указано и в личной карточке работника.

Согласно заявления на увольнение, оно датировано ФИО1 15.12.2016 (л.д.56).

Указанное обстоятельство исследовалось в ходе рассмотрения дела, и в судебном заседании от 12.04.2017 председатель ГСК Савощенко Н.А. пояснял, что он 14.12.2016 решил уволить ФИО1 за инцидент 13.12.2016, поскольку истец оставил открытой щитовую и возложил ответственность на него - председателя ГСК. 15.12.2016 ФИО1 не стал получать уведомление об увольнении, и ему предложили уйти по собственному желанию.

Указанное так же подтверждается уведомлением (л.д.69), где ФИО1 сообщается, что с 15.12.2016 он уволен из ГСК-2 в связи с утратой доверия, выраженной необеспечением сохранности объекта (электрощитовой «ГСК-2»).

Из представленной ФИО1 видеозаписи разговора с директором «ГСК-2» Савощенко Н.А. и бухгалтером ФИО3, от 15.12.2016, в целом следует, что Савощенко Н.А. и ФИО4 предлагают истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, Савощенко Н.А. указывает на то, что в ином случае, истцу будет внесена запись об увольнении по инициативе работодателя. ФИО1 возражает против увольнения по собственному желанию, просит сделать запись того основания увольнения, в результате которого решение об увольнении принято работодателем.

Как пояснили обе стороны, указанный разговор был в первой половине дня 15.12.2016, запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку ФИО1 уже была произведена. Приказа еще не было, заявление об увольнении истец написал во второй половине дня, и ему сразу был выдан расчёт и трудовая книжка.

Указанное так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании от 12.04.2017 суду пояснила, что работает бухгалтером в ПГСК «ГСК-2», ведёт кадры. Председатель ГСК-2 - Савощенко Н.А., ФИО1 работал электриком. К истцу были устные нарекания. Так, ФИО1, знал, что ему нужно было пройти программу обучения, оттягивал срок обучения с сентября по январь, хотя 27.09.2016 был заключен договор, и 29.09.2016 произведена оплата. 13.12.2016 председатель срочно уехал в Администрацию, а ФИО1 обнаружил, что щитовая открыта и замка нет. Вместо того, чтобы как-то решить этот вопрос, он переложил ответственность на Савощенко Н.А. Савощенко Н.А. решил с истцом расстаться. 15.12.2016 Савощенко Н.А. хотел побеседовать с ФИО1, но случился скандал. У ГСК было много оснований уволить ФИО1 по статье, но уволили его по собственному желанию. Заявление об увольнении ФИО1 написал после этого скандала. Она начислила ФИО1 расчёт, компенсацию за неиспользованный отпуск, сделала запись в трудовой книжке. На этот момент у неё еще не было заявления ФИО1 об увольнении, было устное распоряжение председателя, от 14.12.2016. Скандал был 13.12.2016, распоряжение от 14.12.2016, а 15.12.2016 ФИО1 написал заявление об увольнении, с распоряжением председателя об увольнении ФИО1 не знакомили.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что 15.12.2016 произошло расторжение трудового договора не по инициативе ФИО1 и не в связи с его добровольным волеизъявлением, а в связи с возникшим накануне, 13.12.2016 инцидентом, и желанием со стороны председателя ГСК-2 Савощенко Н.А., в связи с этим инцидентом, прекратить трудовые отношения с ФИО1 При этом, своим уведомлением (л.д.69), и высказанным под запись намерением внести запись об увольнении «за утрату доверия» в трудовую книжку ФИО1, работодатель, по сути, вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, учитывается, что ФИО1 не знакомили с приказом об увольнении (л.д.86). Сам факт существования на момент увольнения истца приказа №9 от 15.12.2016, вызывает у суда сомнения, поскольку как в карточке работника, так и в трудовой книжке указано, что основанием увольнения стало распоряжение №9 от 14.12.2016. Об этом поясняли в судебном заседании 12.04.2017 и бухгалтер ФИО4, председатель ГСК который пояснял, что отдельного распоряжения об увольнении истца не выносилось, просто сделали запись в личной карточке и трудовой книжке. Текст приказа №9 от 15.12.2016 был представлен лишь в судебном заседании 24.04.2017, в котором представитель ответчика указал на ошибочность ранее данных им пояснений.

Так же судом учитывается, что сторонами не согласовывалась дата расторжения трудового договора, и вопреки указанному обстоятельству, ФИО1 уволен в день подачи заявления. 

Соглашения между работником и работодателем о дате увольнения отсутствует, заявление ФИО1 не содержит даты (л.д.56), и, как пояснил истец, он полагал, что у него имеется две недели, в течение которых он был намерен воспользоваться правом отозвать своё заявление (ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о восстановления на работе. В данной части, решение подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика о невозможности восстановления ФИО1 на прежней работе ввиду принятия на работу иного лица, не могут служить основанием к отказу в иске о восстановлении на работе, поскольку нормы Трудового кодекса РФ (ст.83 ТК РФ) предусматривают случаи прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в число которых входит: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, не прошёл программу обучения (л.д.61-64,88-89,65), не может служить основанием к отказу ФИО1 в требовании о восстановлении на работе. На момент его увольнения, дата очередной поверки знаний истца не наступила.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение, истца, то в соответствии со ст.234 ТК РФ, ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Как установлено письменными материалами дела, заработок истца составлял 7500 рублей в месяц. Таким образом, истцу надлежит выплатить 31704,40 руб. (3750 руб. за период 16.12.2016 по 31.12.2016, за период времени с 16.12.2016 по 24.04.2017, за январь - февраль 2017 по 7500 руб. в месяц и за апрель 2017 г. – 5454,40 руб. (3750+7500+7500+7500+5454,40)).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, то, с учётом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что иск был заявлен ФИО1 13.01.2017, но, в силу его заявлений не был рассмотрен в предусмотренный ст.154 ч.2 ГПК РФ месячный срок, определяет к взысканию в пользу ФИО1 с ПГСК «ГСК-2» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электрика в потребительском гаражно-строительном кооперативе «ГСК-2».

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «ГСК-2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2016 по 24.04.2017 в размере 31704,40 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей. Всего 32204,40 руб.

В остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «ГСК-2» госпошлину в доход местного бюджета, в размере 1451,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.