Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

с участием прокурора Утенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 (УИД 45 RS 0026-01-2023-003872-60) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 на основании федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. Причинителем вреда в данном ДТП является ФИО4 Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н № после ДТП составила 1138101 руб., а также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 748101 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 748 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12479 руб., услуги эксперта в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2150 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в близи 

<

адрес> СНТ «Коллективный сад-2 Мясокомбината», водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный номер № ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге – проезду со стороны СНТ «Автомобилист ПАТП – 2» в сторону проезда между 

<

адрес> и автодорогой «Иртыш» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево, не уступила дорогу двигавшемуся слева по главной дороге – проезду между 

<

адрес> и автодорогой «Иртыш» автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный номер № причинен ущерб.

Виновником в ДТП признана ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК Югория». 

АО «ГСК Югория» выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО9 величина восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1138100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 189800 руб. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных, содержащихся в материале об административном правонарушении (скорость автомобиля TOYOTA 60-70 км/ч, расстояние от автомобиля TOYOTA до места пересечения проезжих частей в момент выезда автомобиля HYUNDAI на его полосу движения 30-40 метров), водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный номер № не имел технической возможности предотвратить столкновение в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный номер 

<

***> путем экстренного торможения.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, ответчиком не оспорено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины ответчика либо грубой неосторожности истца в причинении ущерба соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 738101 руб. (1138101 – 400000 = 738101 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным, представленных медицинских документов, телесных повреждений у ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Поскольку ФИО1 доказательств, подтверждающих получение в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, физических страданий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу отсутствуют. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10581 руб. 01 коп. 

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 произведена оплата за заключение эксперта ИП ФИО9 в размере 10000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 10000 руб. ФИО2 суду не представлены, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. истцом документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана ООО «Дорожный юрист» не для участия в конкретном судебном заседании и по конкретному делу, содержит широкий спектр полномочий, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб. суд не признает судебными издержками, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 738 101 руб. в счет возмещения ущерба, 10581 руб. 01 коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.