УИД 68RS0№-84

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 июля 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение №№ 

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со слов, работающего водителем такси, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и исполнялось 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял мопедом ALPHA, без государственного регистрационного знака, передвигаясь по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками 

<

адрес>

В 18 часов 51 минуту этого же дня, у 

<

адрес>, ФИО2, был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным мопедом в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, инспектор ДПС предложил ФИО2, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, на что тот отказался. Тогда, ввиду наличия у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения, в 19 часов 17 минут этого же дня, инспектор ДПС предложил ФИО2, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>», на что тот дал свое согласие и был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в указанное учреждение. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, а также отказался от отбора биологического объекта.

Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим (л.д.№), привлекался к административной ответственности (л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога в 

<

адрес> не состоит (л.д. №), обращался в поликлинику 

<

адрес>» по поводу лечения гепатита «В», состоит на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний (л.д. № за медицинской помощью в 

<

адрес> «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, на диспансерном учете в данном учреждении не состоит (л.д. №), согласно справке военного комиссара 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО2 в ВС СССР служил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов не располагает. На воинском учете в ВК 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФИО2 не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ по возрасту (л.д.№), имеет на иждивении двух детей - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №), со слов подсудимого работает водителем такси.

Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а с учетом наличия у него на иждивении двух малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона к наказанию в виде обязательных работ не применимо.

Учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2, предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к обязательным работам, в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R с записями регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Мжельский