Дело № 12-110/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление ЗКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30.04.2019 (УИН №), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЗКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.Я.В. от 30.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению от 30.04.2019 водитель ФИО2 30.04.2019 в 09 час. 50 мин. на 

<

адрес> управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление ЗКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 30.04.2019 УИН № – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в момент его движения пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не было, что подтверждается его объяснениями и видеосъемкой, которую вели сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО2, свидетеля Т.А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 30.04.2019 в 09 час. 50 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ в районе нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2019; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Т.А.В., из пояснений которого следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось непосредственное визуальное выявление нарушения ПДД при патрулировании совместно с напарником Е.Я.В. Пешеходный переход, в районе которого совершено правонарушение ФИО2, хорошо обозревается. ФИО2 не предоставил преимущества пешеходам, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Протокол и постановление составлены в связи с данным нарушением ПДД со стороны ФИО2.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, копия протокола им получена, от подписи ФИО2 отказался.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО2 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Доводы ФИО2 при рассмотрении жалобы о том, что в постановлении неразборчиво указан регистрационный знак транспортного средства, на существо правонарушения и законность оспариваемого постановления не влияют.

В протоколе об административном правонарушении указано транспортное средство, которым управлял ФИО2 – Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № Факт управления данным транспортным средством ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства.

При этом, имеющаяся у ФИО2 копия постановления также содержит аналогичные исправления, что свидетельствует о том, что исправления были внесены непосредственно при составлении постановления в присутствии ФИО2 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат. 

Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

Факт нарушения п.14.1 ПДД ФИО2 подтвержден пояснениями свидетеля Т.А.В. при рассмотрении жалобы на постановление. Не доверять пояснениям свидетеля Т.А.В., у суда нет оснований.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку инспекторы выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы 

ст. 12.18 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы жалобы ФИО2 о том, что пешеходы отсутствовали, несостоятельны. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не указывал на отсутствие пешеходов, переходивших проезжую часть.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЗКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30.04.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: