Дело № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 14.02.2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААМ к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ААМ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор от 24 сентября 2023 года № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора между ним и ООО «Ассист Контракт» был заключен договор от 24 сентября 2023 года № на предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». За указанную услугу с его расчетного счета была списана сумма в размере 107 300 рублей. В услугах доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» он не нуждается, ими не воспользовался, в связи с чем письмом-претензией от 09.10.2023 он отказался от договора от 24.09.2023 № и заявил о возврате денежных средств в сумме 107 000 рублей. Поскольку ему предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, договор о предоставлении услуг ООО «Ассист Контракт» от 24.09.2023 № считается расторгнутым. Просит взыскать с ООО «Ассист Контракт» в его пользу 107 000 рублей, уплаченных по договору 24.09.2023 №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ААМ в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика 107 000 рублей, уплаченных им по договору 24.09.2023 №, не поддержал, так как договор между ними расторгнут и 28.12.2023 указанная сумма выплачена ему ответчиком через ПАО Сбербанк, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что понесенные им по настоящему делу расходы на представителя, ему также ответчиком компенсированы 28.12.2023 в полном объеме, поэтому эти требования заявлять не намерен. 

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт», уведомленный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление согласно которому между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 24.09.2023. В силу пункта 2 договора услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материал; «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание каких-либо иных услуг ответчик не получал. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение компании) составляет 107 000 рублей. Действия ответчика при этом не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 107 000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. В силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.В ходе судебного разбирательства установлено, что между ААМ и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор № от 24.09.2023 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Ford Mondeo. 

При заключении кредитного договора между ААМ и ООО «Ассист Контракт» был заключен договор № от 24.09.2023 на предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». 

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по указанному договору составляет 107 000 рублей. За указанную услугу с расчетного счета ААМ была списана сумма в размере 107 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 24.09.2023.

Факт оплаты истцом денежных средств по указанному договору в размере 107 000 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

09.10.2023 ААМ направил в адрес ООО «Ассист Контракт» заявление о расторжение договора № от 24.09.2023, в котором просил считать расторгнутыми данный договор, а также перечислить оплаченные им денежные средства в сумме 107 000 рублей по представленным им банковским реквизитам.

26.12.2023 между ААМ и ООО «Ассист Контракт» было заключено соглашение к договору № от 24.09.2023, согласно которому в целях урегулирования судебного спора, указанный договор расторгнут, ООО «Ассист Контракт» выплачивает ААМ денежные средства в размере 139 100 рублей, из которых 107 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору, 32 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Ассист Контракт» перечислил в пользу истца денежные средства в общем размере 139 100 рублей, что подтверждено справками по операциям ПАО Сбербанк от 28.12.2023.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением в удовлетворении заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 107 000 рублей ответчиком было фактически отказано.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Ассист Контракт», помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных обстоятельств, применительно к указанным положениям закона, суд пришел к выводу, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 107 000 рублей.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Ассист Контракт» выплатил ААМ денежные средства размере 107 000 рублей в счет возврата средств по расторгнутому 26.12.2023 договору №, заключенному 24.09.2023 между ООО «Ассист Контракт» и ААМ, соответственно указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что денежные средства в размере 107 000 рублей ААМ выплачены, решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя ее соразмерной в данном случае.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассист Контракт» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 56 000 руб. (107 000+5 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ассист Контракт» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ААМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ААМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возврата средств по расторгнутому 26.12.2023 договору №, заключенному 24.09.2023 между ООО «Ассист Контракт» и ААМ, в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ААМ отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Ассист Контракт» в пользу ААМ денежных средств в размере 107 000 рублей не исполнять в виду его добровольного исполнения ООО «Ассист Контракт» в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3640 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>