Дело № 2-160/2025

УИД- 37RS0017-01-2025-000154-89

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Солдатова П.С.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО14

представителя третьего лица Администрации Родниковского муниципального района 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений права,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 обязать ответчика перенести некапитальное строение, возведенного ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 15 метров от принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Запретить ответчику производить на своем земельном участке работы по изготовлению и обработке металлоконструкций и их окрашиванию, работы по ремонту и покраске транспортных средств, не принадлежащих ответчику, обязать ответчика не производить отопление здания хозяйственной постройки дровяной печью.

Данные исковые требования (с учетом их изменения ДД.ММ.ГГГГ) мотивированы тем, что ответчик на расстояние менее одного метра от границ участка с истцом возвел постройку, где производит работы по изготовлению изделий из металлоконструкций, применяя сварочные работы, окрашивает металлоконструкции. В результате возле дома пахнет краской, слышны звуки работающих инструментов. Часть возведенного здания выходит за границы земельного участка ответчика. Также отходы горения от печного отопления постройки поступают на участок истца, происходит его задымление, окна не возможно открыть, стена дома стала темной от копоти. Обращения истца ответчик проигнорировал. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО15 исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО4 к ФИО1 в части требований - обязать ответчика ФИО3 выполнить следующие виды работ здания хозяйственной постройки: 

- произвести комплексное изменение конструктивной схемы здания: выполнить расчеты прочности несущих конструкций, заменить и усилить несоответствующие несущие элементы здания хозяйственной постройки в соответствии с результатами расчетов, конструктивно обеспечить устойчивость и пространственную неизменяемость здания, коррозионную обработку стальных конструкций здания.

- выполнить обустройство кровельного покрытия из материалов, допускаемых СП 17.13330.

- выполнить обустройство пароизоляции крыши.

- выполнить в конструкции крыши воздушный зазор между утеплителем и кровельным покрытием, в соответствии с требованиями пункта 4.5 СП 17.13330. 

Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО1, либо его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки, не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом, с учетом отсутствия возражений истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании выразила свое согласие с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Родниковского муниципального района Ивановской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенные электрические сети», АО «Газпром газораспределение Иваново», ФИО17, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Заслушав лица, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером№площадью 789+/- 10 кв.м, по адресу:

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит сДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 на праве собственности.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № 54,4 кв.м, с видом разрешенного использования: жилое, которое сДД.ММ.ГГГГ годапринадлежит на праве собственности ФИО2

Также на земельном участке расположена спорная постройка.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района 

<

адрес>», утвержденных решением Совета МО "Родниковское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне градостроительного зонирования ЖЗ-1 «Зона жилой застройки: индивидуальной, малоэтажной многоквартирной, блокированной (1-4 этажей)».

По ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 (с привлечением экспертов ФИО11, ФИО12).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект исследования представляет собой здание без заглубленного фундамента, стены – стальной каркас из квадратной профильной трубы, который с наружной стороны обшит листами ориентированно-стружечной плиты (далее – ОСП), крыша бесчердачная, совмещенная с покрытием, ворота и дверь – металлический каркас, обшитый ОСП. 

Экспертом ФИО10 сделан вывод, что спорную постройку следует относить к некапитальным строениям. Постройка не соответствует следующим градостроительным и строительным и иным нормам и правилам:

1. Градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» - исследуемое строение выступает за сложившуюся линию застройки, расстояние до границы земельного участка истца менее минимально допустимого (0,75 м вместо 1,4 м).

2. Пункту 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» - прочность, устойчивость и пространственная неизменяемость исследуемого строения не является обеспеченной, стальные конструкции строения не имеют антикоррозионной защиты.

3. Пункт 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» - покрытие крыши выполнено из ОСП и полиэтиленовой пленки, такой вид покрытия сводом правил не предусмотрен.

4. Пункт 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли» - вентиляционный зазор между слоем теплоизоляции и кровлей исследуемого строения отсутствует.

5. Пункт 4.4б СП 17.13330.2017 «Кровли» - пароизоляционный слой в составе крыши исследуемого строения отсутствует.

6. Пункт 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» - снегозадерживающие устройства на кровле исследуемого строения отсутствуют.

При этом ряд несоответствий, таких как необеспечение прочности, устойчивости и пространственной неизменяемости строения, а также отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств, в сочетании с недостаточным расстоянием от исследуемого строения до границы соседнего земельного участка, создают явную угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на соседнем земельном участке.

Экспертом ФИО11 сделан вывод, что рассматриваемый объект нормам пожарной безопасности в части требований, предъявляемых к противопожарным разрывам, не соответствует. Рассматриваемое строение создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся как в самом строении, так и в соседнем здании жилого дома. ввиду отсутствия на момент исследования строения дровяной печи с дымоходом, ответить на вопрос № эксперт не смог.

Также экспертом ФИО10 предложены способы устранения нарушений – путем демонтажа частей строения, расположенных на недопустимом расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером № и от фронтальной границы земельного участка, смежной с землями общего пользования, либо путем переноса строения вглубь земельного участка на расстояние не менее 1,4 м от границы земельного участка с кадастровым номером № и на расстояние, соответствующее линии застройки улицы; выполнение расчетов прочности несущих конструкций, замену или усиление несоответствующих несущих элементов в соответствии с результатами расчетов, конструктивное обеспечение устойчивости и пространственной неизменяемости здания в целом, антикоррозионную обработку стальных конструкций; выполнить устройство кровельного покрытия из материалов, допускаемых СП №; выполнить в конструкции утепленной крыши воздушный зазор между утеплителем и кровельным покрытием; выполнить устройство пароизоляции крыши; установить на кровлю снегозадерживающие устройства.

Экспертом ФИО11 предложены способы устранения нарушений противопожарных норм – путем ограничения распространения пожара на соседние строения посредством перемещения строения на расстояние не менее 15 м от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устройство противопожарных преград, либо получение письменного согласия правообладателей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сокращение противопожарного расстояния между рассматриваемым объектом и указанным жилым домом.

Суд не усматривает оснований для признания указанного выше заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника земельного участка.

Постройка, согласно заключения эксперта, имеет высоту в коньке 3,8 м, в соответствии с требованиями градостроительного регламента расстояние (отступ) до соседнего участка должен быть не менее 1+0,5*(3,8-3,0)=1,4 м.

Однако, ответчиком на менее минимально допустимом расстоянии от земельного участка истца – 0,75 м сооружена постройка с нарушением правил землепользования и застройки, что влечет удовлетворение требований истца об обязании ФИО3 устранить подобные нарушения, путем переноса строения.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России за № 288 от 24.04.2013 (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного Свода правил противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Вышеприведенной таблицей установлен минимальный пожарный разрыв между жилыми зданиями – 6 м, следовательно, фактическое расстояние, установленное экспертом (4,65 м между спорной постройкой и жилым домом истца) не отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам вне зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности как спорной постройки, так и соседнего строения.

Согласно абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках только по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно выводов эксперта пожарная безопасность может быть обеспечена путем ограничения распространения пожара на соседние строения посредством перемещения строения на расстояние не менее 15 м от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устройством противопожарных преград, либо получением письменного согласия правообладателей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сокращение противопожарного расстояния между рассматриваемым объектом и указанным жилым домом.

Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем переноса спорной постройки, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, и имеется реальная возможность устранения данного нарушения избранным способом, который, с учетом требований добросовестности (ст. 10 ГК РФ), должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Также, поскольку постройка не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, в части наличия ряда несоответствий, таких как необеспечение прочности, устойчивости и пространственной неизменяемости строения, а также отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств, расположена в зоне с особыми условиями территории с кадастровым номером № (охранные зоны газораспределительных сетей и объектов электросетевого хозяйства), нарушение требований о противопожарных разрывах, требования истца об обязании ответчика ФИО3 перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 15 метров от принадлежащего истцу ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца запретить ответчику производить на своем земельном участке работы по изготовлению и обработке металлоконструкций и их окрашиванию, работы по ремонту и покраске транспортных средств, не принадлежащих ответчику, обязать ответчика не производить отопление здания хозяйственной постройки дровяной печью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Правообладателями земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости возможно в соответствии с градостроительным регламентом, действующим на определенной территории и устанавливающим виды разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости.

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено выше, в настоящее время спорный земельный участок имеет установленный вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно основных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зона жилой застройки: индивидуальной, малоэтажной многоквартирной, блокированной (1 - 4 этажа) ЖЗ-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», утвержденных решением Совета МО "Родниковское городское поселение" от 25.08.2011 № 52, допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Как следует из объявления, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> осуществляется покраска авто по элементам, указаны цены услуг частного автомеханика, также предоставляются услуги сварщика (т.1 л.д. 172-174). 

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, он в гараже проводит работы по восстановлению и ремонту автомобилей знакомых, металлоконструкций, покраску. Металлоконструкции он делает в Михайловском, что приносит ему доход как самозанятому. Пояснил, что как самозанятый имеет право в своем гараже заниматься ремонтом и покраской автомобилей.

Как показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 она проживает на 

<

адрес> лет, недавно появилась автомастерская у 

<

адрес>, все машины проезжаю мимо дома свидетеля (

<

адрес>). Постоянно шум от болгарки, шумят, гремят, красят, постоянно идут какие-то работы, неприятные запахи. Когда была в гостях у ФИО18 чувствовала запах дыма, краски, шум, сидеть невозможно, в окно видно как работает ответчик, целый день.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Ее показания по существу спора, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом.

Судом с учетом представленных доказательств, показаний свидетеля, установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке осуществляет деятельность по изготовлению и обработке металлоконструкций и их окрашиванию, работ по ремонту и покраске транспортных средств, на постоянной основе, в будни в рабочее время. Доказательств того, что указанная деятельность им проводится с целью удовлетворения собственных нужд, им не представлено.

Ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что указанные работы, производимые им не для собственных нужд, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы иных лиц, напротив, в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения проводимыми работами прав истца.

При указанных обстоятельствах использование земельного участка по адресу:

<

адрес>, с установленным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и постройки, в качестве ремонта и покраске автомобилей, изготовления, сваривания и окраске металлоконструкций, не связанных с удовлетворением собственных нужд, свидетельствует о нарушении требований о целевом использовании земельного участка и объекта на нем расположенного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что производство ответчиком работ по изготовлению и обработке металлоконструкций и их окрашиванию, работ по ремонту и покраске транспортных средств, не связанных с удовлетворением собственных нужд, не соответствует требованиям гражданского, градостроительного и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика не производить отопление здания хозяйственной постройки дровяной печью, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент экспертного исследования постройки, дровяная печь в ней отсутствовала, постройка имеет автономную систему отопления от электрокотла, а вероятность в будущем нарушения права ФИО4 не может являться предметом судебной защиты в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручениемчеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:41:59 мск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений права, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца 

<

адрес> ССР, паспорт №) перенести некапитальное строение - хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 15 метров от принадлежащего ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Запретить ФИО2 производить на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, работы по изготовлению и обработке металлоконструкций и их окрашиванию, работы по ремонту и покраске транспортных средств, не связанные с удовлетворением собственных нужд.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.С. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года

Председательствующий: П.С. Солдатов