Дело № 2-1504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 26.08.2015 года в размере 133 600 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей; проценты за пользование займом – 113 600 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 26.08.2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № о предоставлении займа в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ООО МФО «ДММ» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 20 000 рублей, со сроком возврата кредита до 25.09.2015 года. Однако ФИО1 не исполняла обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность. 14.09.2016 г. право требования по просроченным договорам займов перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав «ОЛ/77-5/2019. Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». На основании вышеизложенного истец вправе требовать исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югория».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования только в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 20 000 рублей, просила снизить размер просроченных процентов, подлежащих взысканию. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ДММ» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МФО «ДММ» предоставило заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). 

Пунктом 4 договора установлено, что на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 584 % годовых, что составляет 1,60% в день.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав 26.08.2015 года ФИО1 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по договору займа в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполнены, сумма задолженности не погашена, что подтверждается справкой о расчете задолженности (л.д.5).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «ДММ» передало ООО «Логг» права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.14-18).

В соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных с ООО Микрофинансовая организация «ДММ» (л.д.19-26).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора займа, поскольку ею не произведена выплата основного долга процентов по договору займа, вследствие чего по состоянию на 16.08.2016 года образовалась задолженность по выплате суммы основного долга и процентов.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы процентов именно в размере 113 600 рублей суд считает необоснованными по последующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Полагая, что с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» необходимо взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 355 дней, представитель истца исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от 26.08.2015 года срок возврата потребительского займа установлен до 25 сентября 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.08.2015 года, начисление и по истечении срока действия договора потребительского займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 26.08.2015 года, исходя из расчета 584 % годовых за период с 27.08.2015 года по 16.08.2016 года, составляющий 355 дней, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что ФИО1 сумма основного долга 20000 рублей, как и иные платежи по договору займа не выплачивались, сумма процентов за пользование займом за период с 27.08.2015 года по 25.09.2015 года (30 дней), исходя из расчета 1,60% в день (584 % годовых), составляет 9 600 рублей (20 000 рублей х 30 дней х 1,60%/100).

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца за период с 26.09.2015 года по 16.08.2016 года, составляющий 324 дня, подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,11%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на 26.08.2015 года, то есть на дату заключения договора, в размере 4 635 рублей 42 копейки.

Расчет процентов складывается из следующего: 20 000 рублей х 324 дня х 26,11 %/100/365.

Общий размер суммы долга, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 34 235 рублей 42 копейки (20 000 рублей + 9 600 рублей + 4 635 рублей 42 копейки).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 1 227 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 235 рублей 42 копеек, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 14 235 рублей 42 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 227 рублей, всего взыскать 35 462 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая