ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года № 44Г-57/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., 

при секретаре Рахимовой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Северный» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, привести жилое помещение в первоначальное состояние (суд первой инстанции – Аксенова Е.С.; суд апелляционной инстанции – Ревенко Т.М. (председательствующий), Михеев С.Н. (докладчик), Щапова И.А.). 

В заседании приняли участие генеральный директор ООО УК «Северный» ФИО2, представитель ООО УК «Северный» и третьего лица ФИО3 – ФИО4, представитель ООО УК «Северный» ФИО5, третье лицо ФИО6, ФИО1 и ее представитель ФИО7

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ООО УК «Северный» обратилось в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) о приведении жилого помещения в прежнее состояние (осуществлении монтажа балконной двери, восстановлении демонтированной части наружной стены (подоконного пространства), оконной рамы, дверных проемов для входа в кладовую, в санузел, демонтаже радиаторов отопления на балконе, утепленных полов и утепления лоджии, восстановлении функционального назначения комнаты и кухни). При этом указало, что оно (общество) управляет многоквартирным домом № в микрорайоне 

<

адрес>. Ему и ответчику в этом доме принадлежат соответственно нежилое помещение площадью № кв.м и квартира №. ФИО1 самовольно, без соответствующих согласований и в отсутствие решения органа местного управления, в нарушение прав и законных интересов жильцов МКД незаконно произвела реконструкцию своей квартиры. 

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО3 (т.2, л.д.119).

Решением Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО1 привести жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом 

<

адрес>, составленным по результатам обследования ГУП «Облтехинвентаризация» 30.10.2008: в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под №, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства), соединяющую комнату № с балконом (лоджией), путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел площадью 1,8 м2.; осуществить демонтаж радиаторов отопления, на балконе, поименованном в техническом паспорте на квартиру под №; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии; восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом паспорте на квартиру под № и №, в соответствии с первоначальным, где комната № - кухня, комната № - жилая комната. Взыскать со ФИО1 в пользу истца государственную пошлину 6000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 15 августа 2018 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 21 августа 2018 года дело истребовано из районного суда; 23 августа 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 сентября кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Определением того же судьи от 4 сентября 2018 года исполнение состоявшихся по делу судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, направил в суд своего представителя. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений кассатора и возражений участвующих в деле лиц относительно них, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>, приобретенная на основании договора о долевом участии в строительстве от 27.06.2008.

В квартире после получения ее от застройщика выполнены следующие виды оспариваемых работ: демонтаж части кирпичных перегородок между санузлами и кладовой, закладка двух существующих дверных проемов в кладовую и санузел, демонтаж оконно-дверного блока в наружной стене дома с разборкой подоконной части кирпичной стены для образования присоединения лоджии к жилой комнате, утепление и остекление лоджии, отводы от существующего стояка системы отопления дома.

Дом находится под управлением ООО УК «Северный».

Обращение управляющей компании с настоящим иском основано на доводах о самовольном проведении ФИО1 реконструкции, перепланировки и переустройства объекта недвижимости с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования работ с органом местного самоуправления, изменения функционального назначения помещений комнаты и кухни, площади квартиры, вхождения балконной плиты в состав общего имущества.

Судебная коллегия подтвердила правильность решения, указав также на отсутствие согласия собственников помещений в МКД на присоединение балконной плиты к жилому помещению и на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе ФИО1 в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Президиум, не ставя под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно изменения функционального назначения кухни и комнаты, общих суждений о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. 

К ним, в частности, отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия разрешила спор со ссылкой на приведенные нормы. Но при этом не указала, в силу каких критериев подвергнутые перепланировке и переустройству вспомогательные помещения (санузел, кладовая), балконная дверь, лоджия в квартире ФИО1 отнесены к общему имуществу.

Ответчица обращала внимание суда апелляционной инстанции на различие понятий «балкон» и «лоджия», отсутствие в ее квартире балкона, сохранение плиты перекрытия лоджии (сверху и снизу) в ходе работ в прежних геометрических размерах и без иных изменений. Указывала на нахождение лоджии, ее внутренней отделки и оконного блока в индивидуальной собственности.

Однако эти доводы апеллянта оставлены коллегией без мотивированной оценки.

Суд апелляционной инстанции констатировал присоединение балконной плиты к жилому помещению, но свое утверждение доказательно не обосновал.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводила доводы об осуществлении работ в соответствии с проектами перепланировки, техническими условиями на переоборудование внутренней системы отопления, ссылалась на заключения специалистов и эксперта о сохранении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, о соответствии результата работ строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о выполнении в квартире не запрещенной законом внутренней разводки, о сохранении прежнего месторасположения стояка. 

Между тем исчерпывающих выводов относительно этих суждений и упоминаемых апеллянтом письменных доказательств в апелляционном определении не имеется.

При разрешении настоящего дела президиум учитывает также, что положенное в основание обжалуемого судебного акта апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года отменено постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенных обстоятельств президиум полагает, что апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное разбирательство для его разрешения в соответствии с установленными фактами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий И.В. Ходусова