Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аксеновой А.О. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 23 июня 2020 года, которым

Потомов М. Н., 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

02.08.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осв. 01.08.2018 по отбытии срока наказания, 

11.09.2019 Шербакульским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Наказание по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 11.09.2019 постановлено исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. в сумме - 4 312 руб., постановлено отнести на счет средств федерального бюджета. 

Заслушав прокурора Михайлову Г.И., предлагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Каледина Р.А., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Потомов М.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем «

<

...>», принадлежащим И.., без цели хищения (угон).

Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова А.О. указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд указал о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, пройти консультацию врача - нарколога. Однако, в резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности пройти консультацию врача - нарколога отсутствует. 

При этом в ходе судебного заседания не было установлено достаточных оснований для возложения такой обязанности на осуждённого, поскольку сам осужденный не заявлял о том, что употребляет наркотические средства или злоупотребляет спиртным, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, какие-либо материалы по указанному вопросу судом не исследовались. ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит. 

Просит приговор изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на возложение на ФИО1 дополнительной обязанности пройти консультацию врача - нарколога. 

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно мотивировано и определено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности пройти консультацию врача - нарколога. Однако, в его резолютивной части указание на это отсутствует.

Учитывая обозначенное противоречие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и исключения из его описательно – мотивировочной части указания на возложение на ФИО1 дополнительной обязанности о прохождении консультации врача - нарколога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на возложение на ФИО1 дополнительной обязанности пройти консультацию врача - нарколога.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Н.М. Груманцева