П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 11 февраля 2019 года 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского район Кочкина В.О., 

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО9, предоставившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, годного к военной службе с незначительными ограничениями, прошедшего службу в армии, ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил **.**.****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что **.**.**** около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки BA3-21013 государственный регистрационный знак ***, проезжал по ... в ..., где обратил внимание на ограду ... в ..., после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в используемый в качестве хранилища гараж, расположенный в ограде квартиры по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, **.**.**** около 04 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию ... в ... через огораживающий его забор, после чего проследовал к вышеуказанному гаражу. С целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения, ФИО1, прилагая физическое усилие, руками стал раскачивать створки ворот, отчего перекладина, запирающая створки ворот изнутри помещения гаража, сломалась, после чего ФИО1 открыл ворота гаража и вошел в него, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Незаконно находясь в помещении используемого в качестве хранилища гаража, расположенного в ограде ... в ..., ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: циркулярную пилу «Богородский инструмент», стоимостью 4000 рублей; денежные средства в сумме 2800 рублей; ключи от замка зажигания с брелоком от сигнализации и ключи от бензобака автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак ***, материальной ценности не представляющие, всего похитив имущество на общую сумму 6800 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Также ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он **.**.**** около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки BA3-21013 государственный регистрационный знак ***, проезжал мимо ... в ..., где обратил внимание на припаркованный возле ограды квартиры по вышеуказанному адресу автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ***, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, **.**.**** около 04 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль, которым управлял, возле автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ***, припаркованного у ограды ... в ..., после чего проследовал к данному автомобилю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: аккумулятор марки «Аком 100», стоимостью 6000 рублей; тент, материальной ценности не представляющий, всего похитив имущество на общую сумму 6000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по:

- ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2);

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

После исследования данных, характеризующих личность подсудимого, защитником адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 активно способствовал расследованию уголовного дела, дал подробные, в том числе самоизобличающие его показания, что послужило установлению обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб возмещен в полном объеме, общественной опасности он не представляет. 

Подсудимый ФИО1 в зале суда ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мотивировал тем, что активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в том числе дал подробные, изобличающие себя показания, являлся по вызовам следователя, меру пресечения не нарушал, в содеянном раскаивается, похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено, потерпевшему Потерпевший №2 возвращена часть похищенного имущества, оставшаяся часть ущерба, в том числе за замену замка зажигания, возмещена денежными средствами в сумме 10800 рублей. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены в судебном заседании основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, последствия такого прекращения, на прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО1 настаивал.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ по факту тайного хищения его имущества, так как материальный ущерб ему возмещен путем возврата циркулярной пилы, остальная часть ущерба возмещена денежными средствами в сумме 10800 рублей, также ФИО1 принесены извинения, претензий он не имеет, от иска отказывается. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление и телефонограмма.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, так как ФИО1 в период следствия и в судебном заседании вину признал полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела, дал изобличающие себя показания по обстоятельствам уголовного дела, что ускорило его расследование, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Полагал, что решение о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием не нарушит баланс публичных и частных интересов, учитывая, что такое прекращение не носит реабилитирующего характера. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство адвоката ФИО9, полностью поддержанное подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

Часть 2 статьи 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу вышеназванных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела не осуществлял никаких действий, препятствующих органам следствия, напротив, давал показания, раскаиваясь в содеянном, самоизобличая себя, указывая подробно обстоятельства совершения преступления, то есть оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что в конечном итоге сказалось на сроках расследования дела. Он дал показания относительно распоряжения похищенным имуществом, что позволило его установить и возвратить потерпевшим. Вышеперечисленные обстоятельства судом расцениваются как активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. ФИО1 дал подробные показания, то есть оказал деятельную помощь по выяснению обстоятельств содеянного им лично. И все это способствовало улучшению эффективности следствия, в том числе сокращению его сроков. Также установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество – аккумулятор марки «Аком 100» возвращено, о чем в деле имеется расписка (л.д. 162, 163 т. 1), претензий он не имеет. Потерпевшему Потерпевший №2 возвращена циркулярная пила «Богородский инструмент», о чем в деле имеется расписка (л.д. 54, 55 т. 2), а также в счет материального ущерба за похищенное имущество и за замену замка зажигания в автомобиле, выплачены денежные средства в сумме 10 800 рублей, о чем в судебном заседании приобщена расписка потерпевшего. 

По исследованным материалам дела по личности подсудимого следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, при этом он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. *** т. 2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. *** т. 2), на учете у инфекциониста (л.д. *** т. 2) и фтизиатра (л.д. *** т. 2) не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. *** т. 2), прошел службу в армии, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на профилактическом учете в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» не состоит (л.д. *** т. 2), холост, детей не имеет (л.д. *** т. 2).

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что выполненные подсудимым на стадии следствия действия свидетельствуют об его деятельном раскаянии в совершенных преступлениях. Общественной опасности ФИО1 в настоящее время не представляет.

Как следует из смысла ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом суда. Суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, оснований к отказу в удовлетворении заявленного защитником и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство защитника - адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за деятельным раскаянием, а подсудимого освободить от уголовной ответственности.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10800 рублей (л.д. 171 т. 2). Однако, суду представлены документы, свидетельствующие о возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший Потерпевший №2 В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Потерпевшему Потерпевший №2 возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем он отказался от иска, и у суда не возникло сомнений в добровольности его волеизъявления, в связи с чем суд прекращает производство по иску. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №2 от гражданского иска, и производство по гражданскому иску о взыскании 10800 рублей – прекратить, в связи с добровольным погашением исковых требований до судебного разбирательства. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- след подошвы обуви, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след протектора шины, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след подошвы обуви, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след подошвы обуви, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след подошвы обуви, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след протектора шины, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение владельца ФИО8;

- одну пару обуви, изъятую у свидетеля ФИО8, - оставить в распоряжение владельца ФИО8;

- аккумулятор марки «Аком 100» - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

- циркулярную пилу «Богородский инструмент» ПД 1500 63 - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А.Иващенко