1-207/2023

73RS0013-01-2023-002626-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., 

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала УОКА «Центральный» Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение №470 и ордер № 29 от 28 июня 2023 года,

потерпевшего Потерпевший, 

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 13 минут 02 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения в комнате 

<

адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший, используя имеющийся у неё в руках нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший два удара в область грудной клетки, причинив колото-резаное проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки справа в 8-ом межреберье по задней подмышечной линии с подкожной и межмышечной эмфиземой в проекции повреждения и колото-резаное проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки справа, в 4 см. левее от вышеуказанного ранения, с подкожной и межмышечной эмфиземой в проекции повреждения, с развитием правостороннего пневмоторакса, которые по степени тяжести как в комплексе, так и в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала и показала, что 02 мая 2023 года приехала за сожителем Потерпевший в 

<

адрес> в г. Димитровграде, где последний находился у своего знакомого. От Потерпевший она потребовала собираться домой, тот отказывался. Она чистила картофель, а Потерпевший сказала, чтобы он собирался домой. Во время чистки картофеля у неё в руках был нож. В то же время Потерпевший подошёл к ней, хотел её приобнять, однако вследствие состояния опьянения дважды сам наткнулся на нож, который был у неё в руках. Осознав, что у Потерпевший пошла кровь, она стала закрывать рану, вызвала скорую помощь, вместе с Потерпевший спустилась к подъезду, где его уже забрала скорая помощь.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, суд считает, что её вина доказана, и принимает во внимание следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, 02 мая 2023 года, когда он находился у знакомого в 

<

адрес>, туда же прибыла его сожительница ФИО1 И он сам, и ФИО1 были в состоянии опьянения. Между ним и ФИО1 произошла ссора, он не хотел ехать домой. В какой-то момент он хотел обнять ФИО1, чтобы она успокоилась, стал подходить к ней сзади, однако она в его время повернулась к нему лицом и оттолкнула левой рукой в грудь, отчего телесных повреждений у него не было, как и физической боли. Он стал снова подходить к ФИО1, незначительно развернулся в её сторону, поднял руку вверх, чтобы её обнять, потом стал поворачиваться к ней лицом, и в момент, когда поворачивался, она толкнула его, он почувствовал сильную, резкую боль в области грудной клетки справа, после почувствовал ещё один удар в область грудной клетки справа, отчего у него также была резкая боль. После второго удара он присел на корточки, провёл по месту, где была боль, на руках увидел кровь. Дальнейшие события не помнит, очнулся в хирургическом комплексе. Во время нанесения ударов ФИО1 он ей не угрожал, предметов у него не было (л.д. 49-50).

Уже при последующем допросе в качестве потерпевшего Потерпевший пояснил, что ранения ножом ему были причинены случайно в ходе ссоры (л.д.110-113).

Также и при допросе в судебном заседании Потерпевший сообщил о случайном нанесении ему удара, указав, что он сам совершил неосторожные действия, в результате того, что был в состоянии опьянения, пошатнулся, дважды сам налетел на нож, который был в руках у ФИО1 

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что соответствующими действительности являются именно те показания, которые были даны Потерпевший на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых он сообщал о двух ударах ФИО1 ему в грудную клетку, от которых он чувствовал боль. При этом суд учитывает, что допрошен Потерпевший был спустя небольшой период времени после событий 02 мая 2023 года, показания дал добровольно, протокол допроса подписан им без замечаний к изложению показаний, после личного прочтения документа. Более того, и после оглашения данных показаний в суде Потерпевший не оспорил их, подтвердив ранее данные показания. Последующее изменений показаний потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде суд связывает с желанием последнего облегчить положение подсудимой, с которой он состоит в гражданском браке, они имеют совместного ребёнка, и подтверждением этому намерению является и заявление Потерпевший, что он каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо первоначальных показаний потерпевшего о нанесении ему двух ударов в грудную клетку, подтверждается и другими доказательствами.

Так, показания потерпевшего о месте совершения в отношении него преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года, из которого следует, что при осмотре комнаты 

<

адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области на столе обнаружен и изъят нож, на клинке пятна бурого цвета, также изъята футболка с механическими повреждениями, в которой находился Потерпевший (Том 1 л.д.10-15).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №01 Э/485 от 17 июля 2023 года след руки, откопированный на отрезок дактоплёнки, изъятый с поверхности ножа, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.87-90).

Согласно заключению криминалистической экспертизы №01 Э/486 от 19 июля 2023 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, характеристики ножа: его длина 216 мм, длина клинка 109 мм, ширина клинка 15 мм. (л.д.82-84).

Проведённым по делу трасологическим исследованием установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение, относящееся к типу колото-резаных, и оно могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2023 года в 

<

адрес> в г. Димитровграде, так и другим клинком ножа аналогичной конфигурации (л.д.95-98).

Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз данные подтверждают обвинение в той части, что местом совершения преступления была комната 

<

адрес> в г. Димитровграде, что предметом, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, был изъятый нож, и что причинены телесные повреждения были именно ФИО1

Наличие у потерпевшего Потерпевший телесных повреждений подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что, будучи фельдшером скорой помощи, оказывала медицинскую помощь Потерпевший при доставлении его от одного от жилых домов в г. Димитровграде в медицинское учреждение. Потерпевший к моменту их приезда на служебной автомашине стоял у входа в подъезд вместе с подсудимой, у него была кровь, две раны со стороны спины.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что по поступившему в 18.17 часов 02 мая 2023 года вызову об оказании медицинской помощи Потерпевший осуществлялся выезд к дому 

<

адрес>, у Потерпевший медицинскими работниками установлено наличие ран в области грудной клетки (л.д.30).

Согласно справкам ФГБУ ФКНЦРиО ФМБА России с 02 мая 2023 года на лечении в хирургическом отделении находился Потерпевший, и ему был выставлен диагноз: проникающее колото-резаная рана (2) грудной клетки справа, пневмоторакс (л.д.19,20).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 392 от 23 июня 2023 года следует, что у Потерпевший имелось колото-резаное проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки справа в 8-ом межреберье по задней подмышечной линии с подкожной и межмышечной эмфиземой в проекции повреждения и колото-резаное проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки справа, в 4 см. левее от вышеуказанного ранения, с подкожной и межмышечной эмфиземой в проекции повреждения, с развитием правостороннего пневмоторакса, которые по степени тяжести как в комплексе, так и в отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.36-40).

Сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку данное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, опыт работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, с исследованием всей необходимой документации, заключения составлены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При допросе в суде эксперт Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, настаивая, что причинённые Потерпевший телесные повреждения носили характер проникающих в плевральную полость, на что указывает как описание врачами ранений и последствий (наличие эмфиземы, пневмоторакс), так и данные компьютерной томографии, результаты которой были им непосредственно исследованы.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предмета – диска с аудиозаписью звонка ФИО1 в службу «112» следует, что она сообщила диспетчеру, что «человека зарезала» (л.д.106-108).

Таким образом, все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Согласно позиции стороны защиты телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате собственных неосторожных действий последнего, когда он, не контролируя в силу состояния опьянения в должной мере свои действия, сам наткнулся на нож, находящийся в руках ФИО1 Между тем, проанализировав доказательства, учитывая обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, суд полагает, что данные телесные повреждения были причинены в результате именно умышленных действий ФИО1 по нанесению ударов ножом Потерпевший

При этом именно о нанесении двух ударов сообщал потерпевший Потерпевший при его первоначальном допросе в качестве потерпевшего. Также характер причинённых потерпевшему повреждений (проникающие ранения), количество нанесённых ранений (2), находящихся вблизи друг от друга, использование ножа, нанесение телесных повреждений практически одновременно в область расположения жизненно-важных органов, предшествующий нанесению ударов конфликт и ссора между потерпевшим и подсудимой также свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой. Кроме того, и сама ФИО1 при обращении в службу спасения сообщила о том, что она зарезала человека.

Позиция подсудимой в той части, что потерпевший сам наткнулся на нож, находившийся у неё в руках, поскольку она в это время чистила картошку, опровергается также характером телесных повреждений у Потерпевший – в области грудной клетки, в 8 межреберье, что значительно выше, нежели уровень рук при чистке картофеля.

Совокупность данных обстоятельств убеждает суд в умышленном характере действий подсудимой ФИО1 по нанесению ударов ножом Потерпевший, результатом нанесения двух ударов стало причинение потерпевшему двух колото-резаных проникающих в плевральную полость ранений грудной клетки, которые по степени тяжести как в комплексе, так и в отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нож, используемый ФИО1 для нанесения ударов, учитывая его характеристики, является предметом, используемым в качестве оружия, и объективно при использовании данного предмета можно причинить тяжкий вред здоровью человека.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.76-77).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимой, которая на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, даёт показания, соответствующие предъявленному обвинению, ФИО1 признается судом вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 месту жительства характеризуется удовлетворительно. Она не состоит на учётах врачей нарколога и психиатра, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Со стороны органа опеки и попечительства отмечено, что 

<

данные изъяты>; орган опеки характеризует ФИО1 отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает состояние её здоровья, наличие у неё на иждивении 

<

данные изъяты> детей, из которые 

<

данные изъяты> малолетние дети, состояние здоровья детей, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, отсутствие у потерпевшего необратимых тяжелых последствий после травмы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 принимала меры к остановке кровотечения, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют. ФИО1, хотя и совершила преступление в состоянии опьянения, однако отсутствуют данные о наличии у неё зависимости от алкоголя, данные о привлечении к административной ответственности за правонарушения, сопряжённые с пребыванием в состоянии опьянения, кроме того, отсутствуют данные, что именно состояние опьянения повлияло на преступное поведение ФИО1

Поскольку установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении ей наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ей наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую. Основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, учитывая данные о её личности, суд приходит к выводу о невозможности применения к ней положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Также, принимая во внимание данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда данные об отношении ФИО1 к исполнению обязанностей родителя, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «б» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4680 рублей, выплаченные адвокату Пильщиковой Л.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ульяновской области».

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск, нож, футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова