Дело № 2-279/2025

50RS0033-01-2024-008158-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности и 

ордеру адвоката Даниленко В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 и ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о прекращении права пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети Интернет приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора произвел оплату стоимости данной квартиры в сумме 2.464.000 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Однако бывший собственник данной квартиры ФИО7 и члены ее семьи, включая двух несовершеннолетних детей, до настоящего времени не освободили квартиру, там зарегистрированы и проживают постоянно, что является нарушением его прав и законных интересов, до настоящего времени он с семьей вынужден снимать другую жилую площадь.

В обоснование заявленных требований пояснил, что свое право собственности на вышеуказанное имущество истец зарегистрировал в установленном законом порядке и желает пользоваться этим недвижимым имуществом. При этом никаких обременений на объекты недвижимости зарегистрировано в настоящее время не имеется (обременение снято). Ответчики чинят препятствия в пользовании: препятствуют доступу, т.к. проживают в квартире постоянно, добровольно освобождать жилую площадь отказываются. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.12,237,292,301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования (прекратить их право пользования) квартирой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчицы ФИО8, действующий по доверенности и ордеру адвокат ФИО13, с иском не согласен, пояснив, что действительно в связи с кредитными обязательствами у ФИО7 возникли трудности по возврату денежных средств и поскольку возврат долга был обеспечен договором залога квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ.г., а денежные средства возвращены не были, то была введена процедура банкротства, но о том, что квартира в настоящее время продана истцу, ФИО7 стало известно только в 2024г., поскольку о торгах она не знала, никаких уведомлений о продаже квартиры не получала. В настоящее время ФИО7 обратилась в Арбитражный суд с требованиями: об отмене всех состоявшихся решений о реализации имущества, о признании торгов недействительными, но до настоящего времени никакого результата не получено. На протяжении длительного времени ФИО7 оспаривался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. договор залога квартиры, а также применение последствий недействительности сделок, однако в иске ей было отказано. 

Указанная квартира является для ФИО7, ее дочери ФИО3 и других членов ее семьи единственным местом проживания, иной жилой площади она не имеет, в квартире проживает постоянно с членами своей семьи, поэтому считает, что ответчикам должен быть предоставлен максимальный срок сохранения за ними спорной жилой площади для возможности решить свои жилищные проблемы. 

Ответчица ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ рождения в суд не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила. 

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Суду представлено уведомление об извещении ответчицы в установленном порядке, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО12, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в суд не явился, был извещен в установленном порядке, направил в суд заключение, в котором, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и учетом возможности сохранения права пользования жилой площадью на определенный судом срок, действуя в интересах несовершеннолетних детей.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Орехово-Зуево в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора ФИО9 о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец является собственником данного недвижимого имущества и доказательств обратного суду не представлено, с учетом заключения Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> о возможности предоставлении отсрочки выселения из квартиры с сохранением права пользования спорной жилой площадью за ответчиками на три месяца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» был заключен договор займа №/ЛП, по условиям которого ФИО7 был предоставлен заем в сумме 900.000 руб. сроком на 12 месяцев – л.д. 122-129.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор ипотеки №/ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, которым возврат займа был обеспечен ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (закладная от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 130-131).

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» взыскано 900.000 рублей основного долга, 900.000 рублей процентов по займу, 10.000 рублей штрафа за просрочку основного долга, 10.000 рублей штрафа за просрочку оплаты процентов и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, д. Демихово, 

<

адрес>, общей площадью 50 кв.м., кадастровый № – л.д. 152-157.

В декабре между ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которому право требования к должнику перешло ФИО4

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по делу № от 20ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» на ФИО4 – л.д. 158-160.

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано 337.951,54 рубля процентов по договору займа и расходы по госпошлине в сумме 10.766 руб.

Таким образом, поскольку должник – ФИО7 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, поэтому образовалась задолженность в размере 900.000 рублей основного долга, 1.248.717, 54 руб. проценты, 20.000 рублей штрафы, 10.766 руб. расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО4 была инициирована процедура банкротства в отношении ФИО7 и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО10, требования ФИО4 включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – л.д. 91-94.

Далее, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № А-41-32171/23) ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. (финансовый управляющий ФИО10), которая в пределах своих полномочий организовала продажу на открытых торгах посредством публичного предложения недвижимого имущества должника ФИО7, а именно: квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, что подтверждено протоколом №-МЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 10-13, 88-90, 95-96.

Далее из материалов дела следует, что на торгах по продаже имущества должника ФИО7, организованных финансовым управляющим ФИО10, истец ФИО1 был признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который в установленный срок представил заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2.464.000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Приобретение истцом вышеуказанного недвижимого имущества (квартиры) было оформлено договором купли-продажи, заключенным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО10 с одной стороны, и истцом ФИО2 - с другой стороны.

Денежные средства за приобретенное недвижимое имущество в размере 2.464.000 рублей (с учетом задатка 234.000 руб.), предусмотренные п.3.1 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были в полном объеме перечислены истцом и ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН, о чем были сделаны соответствующие записи. При этом обременение на данный объект недвижимости было снято (выписка из ЕГРН – л.д. 15).

Таким, образом, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после государственной регистрации права собственности истца на квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности ФИО7 было прекращено и в настоящее время истец является единственным законным собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу требования, содержащегося в п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается принудительно при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч.1 ст.164 и ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец полностью оплатил заявленную на торгах стоимость объекта недвижимости и зарегистрировал свое право собственности в органах Росреестра. Таким образом, являясь надлежащим собственником, имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, его право собственности на данный момент ничем не обременено.

Между тем ответчики по делу, не имея законных прав и оснований, до настоящего момента продолжают пользоваться указанным объектам недвижимости – квартирой по адресу 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушая тем самым право собственности истца, хотя договор купли-продажи недвижимости от 08.08.2024г. не содержит условий о дальнейшем пользовании ответчиками реализованным на торгах имуществом. Соглашение о порядке пользования указанными объектами недвижимости между истцом и ответчиками не заключалось, членами семьи нового собственника объектов недвижимости ответчики не являются, каких либо иных законных оснований для пользования указанным объектом недвижимости у ответчиков по настоящему делу не имеется.

Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке», не содержат запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе и тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное недвижимое имущество ФИО7 как собственником жилого помещения было заложено по договору ипотеки.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилые помещения были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закону в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицо на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента реализации указанного недвижимого имущества на торгах и приобретения данного имущества истцом, ответчики утратили право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, которым с 18.09.2024г. (с момента регистрации права собственности за истцом) пользуются незаконно.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника или членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник указанного объекта недвижимости в виде квартиры по адресу 

<

адрес>, г.о. Орехово-Зуево, д. Демихово, 

<

адрес> соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой в соответствии с её назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ вправе требовать выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку на основании ст.ст.235,237 ГК РФ прекращено право собственности ФИО8 на указанную квартиру и ответчица в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, с момента возникновения у истца права собственности, утратила право пользования квартирой вместе со своими членами семьи.

Прекращение права пользования ответчиков квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 и ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Доводы представителя ответчицы Даниленко В.Г. о необходимости приостановления производства по данному делу в связи с подачей заявлений в Арбитражный суд 

<

адрес> об отмене решения в отношении реализации имущества ФИО7 и о признании торгов недействительными, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции не связано с рассмотрением дел в Арбитражном суде. В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поэтому доводы ответчика о том, что Арбитражный суд еще не принял соответствующего решения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Судом проверены обстоятельства приобретения спорной квартиры прежним собственником ФИО7 и установлено, что собственником спорной квартиры ФИО7 стала в порядке наследования после смерти мужа ФИО11 в 2009 году (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 120-121), в порядке приватизации данная квартира должником ФИО7 не приобреталась, от приватизации данной квартиры не отказывалась, поэтому права бессрочного пользования спорной квартирой она не имеет (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из домовой книги с регистрацией ФИО7 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН) – л.д. 9, 36-37.

В настоящее время в квартире зарегистрированы члены семьи ФИО7 – её дочь ФИО14 (ранее ФИО7) А.С. с двумя несовершеннолетними детьми ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.) и малолетним ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.), которые проживают в квартире постоянно. В настоящее время ответчица ФИО3 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 12.ДД.ММ.ГГГГ., суду представлена справка о её беременности (срок 5-6 недель), ответчица ФИО7 является инвали

<

адрес>-ей группы (получает пенсию по инвалидности), поэтому исходя из обстоятельств дела, интересов несовершеннолетних детей, суд считает возможным предоставить ответчикам возможность пользоваться спорной квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с целью реализации своих жилищных прав, возможности решить вопрос с приобретением иной жилой площади, поскольку какой-либо иной жилой площади ответчики не имеют, в настоящее время несут расходы по оплате коммунальных платежей в спорной квартире частично (оплачивают газ, электроэнергию) – л.д. 27, 72, 100-104.

Поэтому на основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой, выселении и снятии их с регистрационного учета, но считает целесообразным сохранение за ними права пользования спорной квартирой, предоставив ответчикам разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ для решения жилищных и бытовых вопросов.

На основании изложенного, ст.ст.12,301,237,292 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Сохранить за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прекратить за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с несовершеннолетними детьми ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Орехово-Зуево, д. Демихово, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> для снятия указанных лиц:

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №),

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с несовершеннолетними детьми ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ

с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Кукушкина Л.Н.