№1-57/21(№1-805/20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Лановенко С.С., помощника судьи Николаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Семененковой Т.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника Борисова А.А.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, находясь в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос номер №, совместно с ранее знакомым ФИО18 припаркованной возле 

<

адрес>, потребовал у ФИО19 передать принадлежащее ему имущество. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение и с целью подавления воли потерпевшего достал из кармана одежды, надетой на нем, неустановленный предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, угрожая таким образом насилием, опасным для жизни и здоровья.

ФИО20., воспринимая демонстрацию ножа как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, передал ФИО4 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего он (ФИО4) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО10У. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что знаком с ФИО21 непродолжительное время, примерно 2 месяца. Он однажды ему позвонил и сказал, что у него проблема с ногой, что он порезался и ему нужны деньги на лечение. Позднее ФИО22 приехал к нему на такси, за которое он, ФИО1, заплатил 1500 рублей. Он сказал, что в течении трех дней деньги в размере 7000 рублей полностью вернет, поэтому в этот период он его не беспокоил. В августе его, ФИО1, одноклассник упал на стройке с 4-го этажа, необходимы были деньги на лечение. После этого он позвонил ФИО23 и попросил вернуть долг. Тот сказал, что деньги вернет вечером, но этого не произошло, на телефонные звонки не отвечал около двух-трех дней. На 4-й день он поехал к нему на работу и сказал, что срочно нужны деньги чтобы помочь человеку, который находится в больнице. Тот в свою очередь отдал ему 1000 рублей, а остальное обещал вернуть после получения зарплату. На следующий день он вместе со своими знакомыми поехали к ФИО24 по месту проживания, по его звонку ФИО25 вышел и сел в машину на заднее сидение сзади него. ФИО26 передал ему 2 000 рублей, а по поводу остальных ответил, что начальник ему денежные средства не перевел, на что он предложил ему отдать свой мобильный телефон, а тот согласился и передал свой мобильный телефон, марку не помнит. Далее, ФИО27 вышел из машины, а они поехали по домам. Мобильный телефон впоследствии он продал своему знакомому по имени ФИО3 за 2 000 рублей. В период разговора с ФИО28 в машине он, ФИО1, не ругался, не матерился, никакие ножи не показывал, угрозы о лишении жизни не высказывал. В один момент он закурил сигарету, в руках держал зажигалку, ФИО29 добровольно отдал свой телефон.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина установлена и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 Потерпевший №1 показал, что в августе № года в 

<

адрес> работал в строительной бригаде в количестве 5-6 человек. Однажды он выполнял работы на крыше, ребята уронили лист и он порезал ногу. Через друга он познакомился с ФИО1, который одолжил ему на пять дней деньги, точную сумму не помнит. В установленный срок денежные средства не вернултак как начальник не выплатил зарплату, пришлось отдать ФИО1 инструменты в залог. Претензий к ФИО1 не имеет, так как он помог ему тогда. ФИО1 ему ножом не угрожал, а просто требовал вернуть деньги, никакого ножа он не видел ножа, т.к. было темно. Он отдал ему свой телефон взамен на то, чтобы тот вернул ему инструменты.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО73 следует, что со своим знакомым ФИО74 они работают по адресу: 

<

адрес>, занимаются отделкой крыши данного дома. У них с ФИО30 в пользовании имеется строительный инструмент. Так же у него есть знакомый, которого зовут ФИО31 который проживает в г

<

адрес>, точного адреса не помнит, у которого ДД.ММ.ГГГГ он попросил в займы на собственные нужны 1500 рублей, на что он согласился и в присутствии знакомого ФИО32 занял ему данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин он находился дома, по вышеуказанному адресу проживания. В это время ему позвонил ФИО33 и попросил выйти на улицу и сесть к нему в автомобиль такси, на что он согласился. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в корпусе вишневого цвета, гос. номер не помнит. Он сел в вышеуказанный автомобиль на заднее правое пассажирское сидение. Сев, он увидел, что ФИО34 сидит на переднем пассажирском сидении, а слева от него сидел ФИО35, и водитель такси, который сидел за рулем автомобиля. Далее они поехали по 

<

адрес>. Во время следования ФИО37 говорил ему, когда он отдаст ему долг, на что он сказал ему, что в скором времени отдаст. Далее они остановились возле 

<

адрес>. ФИО39 сидел и наблюдал за происходящим, так же как и таксист, они ничего не говорили ему, просто молча сидели.Как он помнит, это было около 22 часов 00 минут. Далее, ФИО40 немного откинул свое сидение назад, после чего на повышенном тоне говорил, чтобы он отдал ему содержимое его карманов, на что он ему ответил отказом, после чего, он достал из кармана нож (нож был небольшого размера с зазубренным лезвием, рукоятка светлого цвета) и начал угрожать расправой, а именно выражался в его адрес нецензурной бранью и требовал, держа в руке нож, чтобы он отдал ему все, что у него есть, после чего он воспринял его угрозу расправой реально. Испугавшись за свою жизнь, он отдал ему свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2020 году за 6 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей (4 купюры по 500 рублей). После чего ФИО41 сказал ему, что бы он вышел из машины, после чего уехал прочь, а он направился домой. Причиненный ему ущерб составляет 8000 рублей и является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. /л.д.46-53/.

В судебном заседании потерпевший ФИО42 показания поддержал частично, указав, что подписал протокол, не читая. На самом деле деньги и телефон он передал ФИО1 по его просьбе, он не угрожал. Было темно и он не понял какой предмет был в руке ФИО1, зажигалка или нож. Никаких угроз ФИО1 ему не высказывал. Про нож (его описание) он ничего подобного не говорил.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО43 на очной ставке с обвиняемым ФИО1 следует, что … «он сел в машину на заднее сиденье позади ФИО44, затем они проехали около 3-х километров, ФИО45 попросил водителя остановить машину, после чего обратился к нему и попросил отдать ему деньги, на что он ему отказал, пояснив тем, что отдаст когда получит инструмент, на что ФИО46 достал из кармана нож и уже настаивал и требовал, чтобы он отдал ему деньги. Лезвие ножа было небольшого размера с зазубринами. После того, как он увидел нож, он испугался за свою жизнь и отдал ему денежные средства в сумме 2000 рублей и мобильный телефон.»… «ФИО47 расправой не угрожал, а продемонстрировал ему нож, после чего он испугался.» … /л.д.92-97/.

В судебном заседании потерпевший ФИО48 показания не поддержал, ссылаясь на то, что протокол не читал, некоторые вопросы следователя не понимал. Про нож он ничего не говорил, ножа не видел, им не угрожал. Показания про нож дал под давлением со стороны оперативных сотрудников во время перерыва. В остальной части показания поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что приобрел у ФИО1 телефон, о том кому этот телефон принадлежит, он не интересовался. Более ничего не помнит по прошествии значительного периода времени.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонил абонентский номер телефона № ранее знакомый по имени ФИО2 и предложил купить у него телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. После чего, он согласился купить этот телефон. Они с ним договорились встретиться в 21 часов 30 минут напротив супермаркета «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Встретившись, он передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, а он отдал тому телефон. После чего они с ним разошлись по своим делам. Хочет добавить, о том, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он приобрел, является краденным, он узнал только от сотрудников полиции, до того времени он об этом не знал.(л.д.172-173).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» переводчиком. По роду деятельности принимала участие в очной ставке между ФИО1 и ФИО49. Очная ставка проходила с перерывом, на вопросы следователя потерпевший что-то рассказывал про нож. После окончания перерыва показания у потерпевшего поменялись. Что конкретно говорил, не помнит. Перерыв в очной ставке был объявлен по инициативе одного из участников, который попросился в туалет. Потерпевший давал показания сам на ломаном русском языке. В затруднительных местах она помогала ему понять вопросы следователя. Протокол ею был переведен, его подписали все присутствующие, замечания были только от защитника.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО12, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, в связи с чем ей известны и подсудимый и потерпевший, ранее она их не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ходе предварительного следствия она осуществляла допрос потерпевшего ФИО50. При допросе она разъясняла ему права и обязанности, показания он давал добровольно, без какого либо давления на него, подписал протокол допроса, замечаний на протокол от него не поступило. Кроме того, она проводила очную ставку между ФИО1 и ФИО51, в ходе которой также принимали участие адвокат и переводчик, посторонних лиц не было. Потерпевший и подсудимый подтвердили свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия. В какой-то момент очная ставка была прервана, потерпевший был выведен из кабинета для посещения туалета.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО10 Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени ФИО52, который ДД.ММ.ГГГГ посадил его в автомобиль такси в 

<

адрес> и угрожая ножом открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета и денежные средства в размере 2 000 рублей. Ущерб составляет 8 000 рублей и является для него значительным /л.д.9/;протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, припаркованная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где открыто с угрозами у ФИО10 Потерпевший №1 были похищены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета и денежные средства в размере 2 000 рублей. /л.д.15-20/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета и денежные средства в размере 2 000 рублей./л.д.21-27/; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» у свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> /л.д.28-30/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО10 Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб.№, впоследствии который признан вещественным доказательством /л.д.63-66/; заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, приобретенного в 2020 году за 6 000 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 500 рублей /л.д.133-148/; вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, изъятым в ходе протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. №, хранящимся в камере хранения МУ МВД России «

<

адрес>» л.д.67

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО53, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 достал из кармана нож (нож был небольшого размера с зазубренным лезвием, рукоятка светлого цвета) и, держа его в руках, требовал чтобы он, ФИО54, отдал ему деньги и телефон. Данные действия ФИО1 он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Показания потерпевшего ФИО55, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 ему ножом не угрожал, а просто требовал вернуть деньги, никакого ножа у ФИО1 он не видел, претензий к нему не имеет, суд оценивает критически, как желание потерпевшего помочь избежать уголовной ответственности и понести заслуженное наказание за содеянное своему знакомому ФИО1. Показания потерпевшего ФИО56 в данной части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его же показаниями на очной ставке с ФИО1. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО57 показал, что к подсудимому претензий не имеет, так как он ему помог в трудной ситуации, одолжил денег, поэтому не хочет чтобы он страдал.

Протоколы следственных действий с участием ФИО58 не содержат каких-либо заявлений о неполноте его показаний либо их ложного характера. Правовая позиция потерпевшего в суде не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении, а также об отсутствии реальной угрозы со стороны осужденного.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1.

Доводы защиты о том, что заявление потерпевшего ФИО59 о преступлении, его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он плохо владел русским языком, допрашивался в отсутствии переводчика, являются необоснованными, суд расценивает их как способ защиты.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО60 длительное время проживает на территории РФ, русским языком владеет хорошо. При его допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснял следователю, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании потерпевший ФИО61 так же практически услугами переводчика не пользовался, свободно отвечал на вопросы. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о преступлении, написанное собственноручно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, а также заявление, подписанное ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/, из которых следует, что он хорошо владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. 

Доводы защиты о том, что на осужденного, а также на потерпевшего со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – следователя ФИО12, в производстве которой находилось данное уголовное дело о том, что потерпевший давал показания добровольно, без какого-либо давления, после разъяснения ФИО63 прав и обязанностей, в протоколах допроса потерпевшего и очной ставки его показания, с которыми он знакомился, поставил свою подпись, замечаний по протоколам у него не было.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Последовательность, целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, выбор времени, места и объекта преступного посягательства свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добился их наступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного. 

Согласно исследованным доказательствам, действия ФИО4 были направлены на хищение чужого имущества. Для совершения преступления, ФИО4 выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, подкрепляя их демонстрацией ножа, и требуя передачи ему имущества. 

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.№29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №17) следует: под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона, совершение ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в приговоре, опровергают доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом ссылка стороны защиты на противоречивые показания потерпевшего в ходе очной ставки о том, что ФИО64 видел нож или предмет похожий на нож, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения на ФИО65 был применен нож, т.е. предмет, используемый в качестве оружия. Направив нож лезвием в сторону потерпевшего, ФИО1 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Не установление указанного ножа в ходе предварительного и судебного следствия, не порочит выводов следствия о том, что он был у нападавшего, поскольку об этом свидетельствует принятые судом за основу показания потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется. Исходя из описания потерпевшим ножа, он мог быть использован в качестве оружия, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков разбойного нападения: «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с целью оказания на потерпевшего психологического воздействия и подавления его воли к сопротивлению, направил в его сторону нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4, не судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частичном признании вины в ходе предварительного следствия, его возраст, состояние здоровья, наличие на содержании престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного ему наказания, на его исправление, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания ввиде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, гражданства 

<

адрес> не имеет, 

<

данные изъяты>, отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено корыстное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 ФИО76 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 ФИО77 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское», передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий 

судья Е.В. Савина