Дело №2-5983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часов на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО5- г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО4 На основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере -ФИО6-. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, на которую до настоящего времени ответ от страховой компании не поступил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме -СУММА10-., компенсацию морального вреда в сумме -СУММА11- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме -ФИО7-

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что период просрочки выплате суммы составил более года, истец не мог восстановить свое нарушенное право.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать размер ущерба. Считает, что истец злоупотребляет своими правами по отношению к страховщику. Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в его пользу уже взыскивалась компенсация морального вреда решением суда. Также указал, что чрезмерно завышенной является сумма судебных расходов, поскольку дело не представляет особой сложности. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часов на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО5- г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО4 (л.д.9).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере -ФИО6- штраф в размере -ФИО7-., компенсация морального вреда в размере -ФИО7-., расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО7-. (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (л.д.15-19). 

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ истцу произвело выплату в размере -ФИО7-., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере -СУММА13-. (л.д.5).

Как следует из представленных истцом документов, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты денежных средств считается ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. = -СУММА13-

При этом, истец ссылаясь на лимит суммы страхового возмещения равного -СУММА10-., снизил размер неустойки и просит о взыскании ее в сумме -СУММА10- 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -ФИО7-. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме -ФИО7-. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу в установленный срок страхового возмещения, а также неустойки до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -ФИО7-

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено о взыскании морального вреда, поскольку моральный вред уже взыскивался с ответчика в его пользу по решению суда, судом отклоняются, поскольку в рамках дела №, рассмотренного Свердловским районным судом 

<

адрес>, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, а, следовательно, и о компенсации морального вреда за ее неуплату.

В рассматриваемом деле истцом в качестве основного требования заявлено только о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и о компенсации морального вреда за ее неуплату ответчиком в добровольном порядке. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за неуплату неустойки в добровольном порядке сумму в размере -ФИО7- 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила -ФИО7-. Исходя из расписки в получении денежных средств исполнителями ФИО3 и ФИО2 получено денежное вознаграждение в размере -ФИО7- 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -ФИО7-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 -ФИО7- неустойки, -ФИО7- компенсации морального вреда, -ФИО7- судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме -СУММА12-. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева 

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.